臺(tái)媒：賴英照請(qǐng)辭下臺(tái)是為司法官風(fēng)紀(jì)不彰負(fù)責(zé)

　　臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》20日刊載題為“政務(wù)官請(qǐng)辭下臺(tái)是負(fù)責(zé)的典范”的社論指出，賴英照院長(zhǎng)負(fù)責(zé)辭職，無(wú)論如何是為臺(tái)灣萎靡不振的官場(chǎng)生態(tài)，立下了一個(gè)典范。司法風(fēng)紀(jì)能不能因此次弊案而脫胎換骨，現(xiàn)在還很難說(shuō)，但賴院長(zhǎng)的明快表態(tài)，無(wú)論如何是要給予肯定的。

　　摘要如下：

　　“司法院長(zhǎng)”賴英照日前因三位“高院”法官之涉嫌受賄而請(qǐng)辭獲準(zhǔn)。賴院長(zhǎng)之所以請(qǐng)辭，當(dāng)然是要為司法官風(fēng)紀(jì)之不彰而負(fù)政治責(zé)任。 

　　對(duì)賴的請(qǐng)辭動(dòng)作，社會(huì)有些許的不贊成之聲；有人認(rèn)為臺(tái)灣高等法院法官涉貪與“司法院長(zhǎng)”無(wú)涉、有人從黨同伐異的角度，認(rèn)為是馬英九逼走了民進(jìn)黨執(zhí)政期間獲聘的僅存“院長(zhǎng)”、有人認(rèn)為賴英照應(yīng)該堅(jiān)守崗位，切實(shí)做好司法風(fēng)氣的整頓。我們對(duì)于以上這三種反對(duì)賴先生辭官的說(shuō)法，都礙難同意。相反的，在當(dāng)今臺(tái)灣官場(chǎng)，能夠以辭官表達(dá)責(zé)任立場(chǎng)的，確是鳳毛麟角。司法改革確實(shí)需要能干的首長(zhǎng)帶隊(duì)，但是首長(zhǎng)的羞恥心與能力同等重要，政壇的整體風(fēng)氣與法官的清廉風(fēng)紀(jì)也不分軒輊，但是觀諸臺(tái)灣官場(chǎng)生態(tài)，我們認(rèn)為辭官是最值得肯定的行動(dòng)。 

　　曾幾何時(shí)，臺(tái)灣的政務(wù)官風(fēng)骨已經(jīng)是江河日下，有太多不可聞問(wèn)的事例。就拿同屬司法界的“檢察總長(zhǎng)”陳聰明來(lái)說(shuō)吧，這位“總長(zhǎng)”毫不避諱地與扁案關(guān)系人黃芳彥餐敘，被媒體名嘴按三餐罵，但說(shuō)不辭職就不辭職，永遠(yuǎn)是以“留下來(lái)把事情做好”為借口，一直要到陳聰明受到監(jiān)察院彈劾，才不得不辭職。陳聰明的傳言與風(fēng)波都是與自己有關(guān)，但此次的司法風(fēng)波卻只是“高院”法官，而不是賴英照自己的問(wèn)題。兩相比較，兩位司法人物之風(fēng)骨高下立判。 

　　政務(wù)官要為政策成敗負(fù)責(zé)，這是大家都接受的觀念。但是這“成敗”二字要如何詮釋，就有相當(dāng)?shù)脑忈尶臻g。臺(tái)灣就像是一家公司，臺(tái)灣的政務(wù)官就像是公司經(jīng)理人，而人民則是公司的股東。影響公司成敗興衰的因素很多，背后也有不少的運(yùn)氣成分，但公司經(jīng)理人是營(yíng)業(yè)績(jī)效的概括承受者，只能以最終成敗論英雄，不能再怪罪其他。公司經(jīng)理人要負(fù)起最后責(zé)任，而臺(tái)灣政務(wù)官要負(fù)政策責(zé)任，也是同樣的道理。 

　　賴英照院長(zhǎng)負(fù)責(zé)辭職，無(wú)論如何是為臺(tái)灣萎靡不振的官場(chǎng)生態(tài)，立下了一個(gè)典范。司法風(fēng)紀(jì)能不能因此次弊案而脫胎換骨，現(xiàn)在還很難說(shuō)，但賴院長(zhǎng)的明快表態(tài)，無(wú)論如何是要給予肯定的。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道