不能以謠言“回擊”刺耳言論

　　一些學者的刺耳觀點即使有錯，以謠言、人身攻擊等“回擊”，也絕不可取。

　　7月16日，清華大學法學院教授易延友因一句“強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小”，陷入輿論漩渦。該言論招致網友的激烈攻擊。大多數人從“法律面前人人平等”的立場出發，反對易延友的這一觀點。

　　17日下午，易延友就此發微博致歉。但在此之前，另一則消息已在微博傳開，即：“易延友在校一周記者會上表示：網絡是暴民的天堂，必要時，國家可以斷網。”第二天易延友回應，自己沒有說過“斷網的話”。顯然，這是一條急于對已遭公憤者“再踩一腳”的謠言。遺憾的是，許多人輕信了謠言，從謠言帖的巨大轉發量和后面隊形整齊的“義憤填膺”就可看出。

　　這樣刺激卻明顯荒誕的“臟水”為何輕易就潑到了易延友身上，與當前網絡上的大眾傳播心理有關。

　　現今，當一個學者發表顯得出格、挑戰常識的言論后，很容易被網絡上汪洋大海般的反對聲包圍，這個時候，反對者中出現謠言、人身攻擊，也很容易借勢傳播。有些人迫不及待地想把這些“另類”批倒、批臭，而突破了言論自由的底線。

　　易延友的觀點本身，當然值得商榷，其最初發表時挑戰公眾常識的意圖也依稀可見。但如何對待學者的刺耳言論，測驗著一個社會的理性程度。應該說，一般的批評、質疑，是發表“另類”言論者應該承受的，即使其觀點在專業領域有特定價值。但謠言和人身攻擊必屬不當，有些評論者對易延友此事的表態也讓人感覺別扭，比如有人批評說，“我們需要易延友這樣的精英嗎？”

　　胡適曾說：“寬容比自由更重要”。容忍悅耳的言論不叫寬容，允許刺耳的言論，而能以平常心與之探討，才體現自由的精神。輿論場的功用，不僅在于形成合力，推動當下特定事件得到公正處理，更在于逐漸形成理性成熟的辯論氛圍，為以后更多、更復雜事項的討論，提供冷靜、可靠的平臺。