�？诙鄠�區的城管局長成違建“保護傘”，根源在于權力太大，卻缺乏相應制衡，維護市容的小權力變成了違建上的“超級權力”。

　　�？谑屑o檢監察部門最近通報了8起違建領域中的腐敗案例，�？谒�轄四個區中三個區的城管局長和城管執法隊長因受賄而落馬，城管系統成違建領域腐敗高發地帶。其中，龍華區原城管局長符海曼、美蘭區原城管局長李溫強等受賄為違法建筑充當“保護傘”，讓�？凇白钆＿`建”屹立不倒。

　　按照權力尋租經濟學，只要缺乏監督，管制者都有可能被“被管制者”俘獲，并為其管轄領域的不法行為提供保護。所以，通過報道可以看到，有的公安局長成為黑社會的“保護傘”，有的環保局長成為污染企業的“保護傘”，現在，讓大家看到，有的城管局長果然成了違建的“保護傘”。

　　事實上，城管系統大面積淪陷，不只在�？�。據報道，自2009年廣州成立市城管委以來，廣州市城管系統市、區、街道三級共27人因腐敗落馬，光是區城管分局主要領導就有5人，其中亦不乏違建保護傘。從廣州到�？�，城管系統面臨嚴峻的腐敗拷問。

　　隨著城市管理需要的擴張，城管系統的權力越來越大。在上海，城管執法權包括11個方面共167項；在廣州，城管執法權從1999年的64項，擴張到2011年的232項……這是各地城管執法擴權的一個掠影，但對城管執法權的監督卻羸弱得很，仍依賴于上級監督和內部制約。當監督力度遠跟不上權力“長袖善舞”的節奏，腐敗就在所難免。

　　譬如違建的拆除，依據程序應該是規劃部門查證認定，作出責令限期拆除的決定，未在限期內拆除的，規劃部門申請區縣人民政府組織強拆，期間當事人可以行政復議或訴訟，經過近十個程序后，政府才可責令城管部門強制拆除。但現實中，包括�？谠趦鹊暮芏嗟胤�，從違建的查證到強拆，都是城管部門一家說了算，維護市容的小權力變成了違建上的“超級權力”。

　　城管之所以能夠充當違建的保護傘，根源在于其手中的權柄太“粗”而又得不到有效監督制約。學者王貴秀就此指出：權力集中到一個部門，什么都管，才會導致權力監督不夠，滋生腐敗。從不斷曝出的城管腐敗案看，已經到了收束城管權力半徑，并將“理順城管執法體制”明細設計的時候了。（燕農）