6月27日，英國金融服務(wù)監(jiān)管局向巴克萊銀行開出金額達(dá)2.9億英鎊的天價罰單，理由是巴克萊銀行在2005年至2009年間試圖操縱倫敦同業(yè)拆借利率(LIBOR)。一周后，巴克萊銀行的董事長、首席執(zhí)行官等高層因丑聞事件相繼辭職。

　　LIBOR是英國銀行同業(yè)之間短期資金借貸的利率，它不但經(jīng)常被作為商業(yè)貸款、抵押、發(fā)行債務(wù)的基準(zhǔn)利率，更是全球高達(dá)數(shù)百萬億美元的金融衍生工具的定價基準(zhǔn)利率。正因為如此，此次巴克萊銀行丑聞?wù)痼@全球，重創(chuàng)人們對歐美銀行業(yè)的信心。

　　從剛剛辭去巴克萊銀行首席執(zhí)行官的鮑勃·戴蒙德的聲明以及在日前聽證會上的陳述來看，巴克萊銀行丑聞恐怕并非個案，其背后還隱含著英國央行、美聯(lián)儲的影子，可以說丑聞還遠(yuǎn)未結(jié)束，但就目前狀況而言，至少暴露了包含金融監(jiān)管因素在內(nèi)的如下問題。

　　一是LIBOR的定價機制與金融監(jiān)管的缺位。LIBOR的定價是由英國銀行家協(xié)會選定的包括巴克萊、瑞銀、匯豐、花旗等在內(nèi)的16家銀行每天在倫敦貨幣市場報價，剔除最高的4個估值和最低的4個估值，計算余下8個估值的平均值得到每天的LIBOR值。值得注意的是，這些LIBOR“報價銀行”同時也從事以LIBOR為定價基準(zhǔn)利率的金融衍生工具的交易，這使得他們既有操縱動機，又有操縱能力。而崇尚“看不見的手”的英國金融監(jiān)管歷來松懈，對操縱市場者進(jìn)行刑事訴訟不過是近幾年才開始的，且還不包含LIBOR市場。這種如同體操比賽打分的LIBOR定價機制和松懈的金融監(jiān)管，猶如兒子是比賽選手，老子是裁判，且公證人員還形同虛設(shè)，恐怕想沒有“貓膩”都困難。

　　二是金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的博弈。金融創(chuàng)新從來是與金融監(jiān)管對立的，它們猶如矛盾的兩個方面；金融資本總是基于利潤最大化的目的，不斷進(jìn)行金融創(chuàng)新來規(guī)避金融監(jiān)管。隨著現(xiàn)代銀行的發(fā)展，其利潤來源中傳統(tǒng)存貸差的利潤份額呈現(xiàn)出下降趨勢，而以金融創(chuàng)新為主體的中間業(yè)務(wù)的利潤份額越來越大，所開發(fā)的金融衍生工具愈來愈復(fù)雜，讓普通投資者甚至機構(gòu)投資者，搞不明白其風(fēng)險所在。與之相對，金融監(jiān)管部門囿于經(jīng)費等問題，人手捉襟見肘且在專業(yè)素質(zhì)和水平上無法與金融機構(gòu)相抗衡。這種狀況好比是少數(shù)幾個的“傻子”監(jiān)管人數(shù)眾多的“人精”，其結(jié)果可想而知。

　　三是缺乏有效的金融監(jiān)管國際合作。在金融國際化的背景下，金融事件往往是跨行業(yè)，甚至是跨國界的。而行業(yè)監(jiān)管部門抑或一國的金融監(jiān)管機構(gòu)往往從本行業(yè)、本國國家利益出發(fā)，并沒有真正的監(jiān)管動力，因此，金融監(jiān)管應(yīng)該超越國家利益，唯有依靠金融監(jiān)管的國際合作機制才有可能進(jìn)行有效的監(jiān)管。從本次巴克萊銀行丑聞來看，被控操縱事件的發(fā)生時間較久遠(yuǎn)且在次貸危機前后，丑聞暴露時機恰恰是美國摩根大通衍生品交易巨虧事件之后，丑聞事件調(diào)查由美國商品期貨交易委員會主持，這些都頗為耐人尋味。

　　巴克萊銀行丑聞不會是最后的銀行丑聞，只要有監(jiān)管的漏洞，貪婪的銀行家們必然會苦心鉆營。未來金融機構(gòu)與金融監(jiān)管的博弈中，只有通過制度化、法律化的國際金融監(jiān)管合作，才有可能遏制或減少丑聞和危機的發(fā)生。