5歲幼童玩蹦床受傷 玩伴家長被判擔(dān)責(zé)四成

　　原標(biāo)題：5歲童玩蹦床受傷 玩伴家長擔(dān)責(zé)四成

　　家有小朋友的家長們要注意了！東莞市虎門鎮(zhèn)一家幼兒園一個(gè)5歲小孩小牛（化名）跟同班同學(xué)一起在放學(xué)后玩蹦蹦床，被小玩伴不小心壓傷，后因索賠問題打起了官司，家長將幼兒園和小玩伴及其父母都告了。

　　昨日，記者從東莞市第二人民法院獲悉，該院經(jīng)審理認(rèn)為，幼兒園未盡安全提示和保障義務(wù)，擔(dān)責(zé)兩成，需賠償小牛1萬多元；小牛家長監(jiān)護(hù)不到位，自身擔(dān)責(zé)四成；肇事小玩伴的家長也監(jiān)護(hù)不力，擔(dān)責(zé)四成，賠償2萬多元。

　　園內(nèi)一起玩耍受傷 肇事幼童家長被索賠

　　5歲小男孩小牛、小舟（化名）在虎門鎮(zhèn)一家幼兒園同班就讀。2015年9月17日下午4時(shí)40分許，兩個(gè)小孩先后被其外婆、奶奶從班里接走。經(jīng)過幼兒園一樓游樂場時(shí)，兩個(gè)小孩都進(jìn)入游樂場內(nèi)的“蹦蹦床”上玩耍。玩耍期間，兩個(gè)小孩一同在“蹦蹦床”上蹦跳、嬉戲，不久小牛手臂受傷，被送往醫(yī)院治療，后被評(píng)為十級(jí)傷殘。

　　2016年1月，小牛在父母的幫助下，將幼兒園、小舟及其父母一起告上法庭，要求對方共同賠償各種損失共7萬多元。

　　小牛到底是怎么受傷的呢？在“蹦蹦床”邊照看小牛的外婆說，當(dāng)時(shí)兩個(gè)小孩一起在“蹦蹦床”玩耍時(shí)就出現(xiàn)了“你推我，我推你”的嬉戲打鬧行為，其間倆人都是笑嘻嘻的，小舟將小牛推倒在地后，自己繼續(xù)蹦跳時(shí)也不慎摔倒，剛好壓在了小牛身上，導(dǎo)致小牛手臂受傷。

　　幼兒園副園長出庭作證說，事發(fā)不久，她經(jīng)過事發(fā)地點(diǎn)看見很多人圍觀，小牛外婆抱著小牛，小牛的手臂明顯彎曲，小牛外婆當(dāng)時(shí)說小牛系與小舟玩耍時(shí)被坐到而壓傷。

　　幼兒園擔(dān)責(zé)兩成肇事幼童家擔(dān)責(zé)四成

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事雙方對此事都有責(zé)任。在“蹦蹦床”上玩耍、嬉戲確實(shí)存在一定危險(xiǎn)性，年幼小孩對此是無法判斷的，小孩監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)盡到完全的監(jiān)護(hù)責(zé)任。小舟奶奶在確認(rèn)小舟進(jìn)入“蹦蹦床”內(nèi)玩耍后即離開，在較遠(yuǎn)地方坐下后并無進(jìn)行任何看護(hù)。小牛外婆說，兩個(gè)小孩當(dāng)時(shí)有“你推我，我推你”的打鬧行為，在此情況下，小牛外婆也應(yīng)意識(shí)到該行為的危險(xiǎn)性，但并無阻止，所以雙方對事故發(fā)生均有一定過錯(cuò)。

　　其次，幼兒園也需承擔(dān)部分責(zé)任。幼兒園設(shè)置“蹦蹦床”供小孩玩耍，應(yīng)意識(shí)到危險(xiǎn)性的存在，應(yīng)盡安全提示義務(wù)和安全保障義務(wù)。幼兒園說其有在旁邊墻柱上張貼溫馨提示，監(jiān)控視頻雖有拍攝到墻柱上有張貼粉色紙張，但無法反映內(nèi)容。在沒有其他證據(jù)的情況下，僅憑園方工作人員所說，無法認(rèn)定幼兒園的說法，故幼兒園應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　綜上，法院酌情認(rèn)定幼兒園應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，小舟一方應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，小牛一方自行承擔(dān)40%的責(zé)任。法院依法認(rèn)定小牛的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等多項(xiàng)損失合計(jì)6.9萬多元，由小舟及其父母承擔(dān)40%即2.7萬多元，幼兒園承擔(dān)20%即1.3萬多元。判決下達(dá)后，各方當(dāng)事人均無上訴。

　　目前，該判決已生效。

　　法官建議：加強(qiáng)幼兒安全教育

　　主審本案的東莞市第二人民法院陳國云法官稱，小孩在一起玩耍時(shí)發(fā)生安全意外的情況并不鮮見。無論家長還是幼兒園，平時(shí)都應(yīng)當(dāng)注重加強(qiáng)對小孩的安全教育，盡可能恪守監(jiān)護(hù)職責(zé)，避免不幸事故的發(fā)生。