中國臺灣網(wǎng)7月18日消息 臺灣《中國時報》7月18日刊發(fā)署名評論文章《拍案驚奇：只準(zhǔn)日治 不準(zhǔn)日據(jù)》指出，歷史詞匯的表達(dá)，涉及到主體性與立場問題；然而針對1895年至1945年臺灣遭受日本占領(lǐng)統(tǒng)治的歷史，臺灣當(dāng)局教育主管部門歷來不準(zhǔn)島內(nèi)的中學(xué)歷史教科書稱其為“日據(jù)”，只準(zhǔn)使用“日治”�！叭論�(jù)”、“日治”勉強(qiáng)算得一種“史觀”，而“日治”實(shí)際上比較接近“皇民史觀”或“日本軍國史觀”。可以說，臺灣當(dāng)局在這一問題上失去立場；監(jiān)督臺灣當(dāng)局的那些“立法委員”們，事不干己，咄咄怪事，更令人匪夷所思！
文章摘編如下：
最近“教育部”不準(zhǔn)中學(xué)歷史教科書使用“日據(jù)”，只準(zhǔn)使用“日治”引發(fā)風(fēng)波�！敖逃俊痹缫讶绱耍灰恢闭f不出個道理。
有人說，“日治”“比較符合事實(shí)”，但是我們也可以說“日據(jù)”更符合事實(shí)。事實(shí)上，歷史事件的陳述，使用怎樣的“詞匯”表達(dá)，涉及到“主體性”或“立場”問題，這在由當(dāng)局控管的中學(xué)歷史教科書里表現(xiàn)最為明顯。而非“事實(shí)”不“事實(shí)”問題。
舉例來說，1937年日本發(fā)動侵華戰(zhàn)爭，這是站在中國人立場說的，如就日本的立場來說，當(dāng)時稱“膺懲暴支(懲罰殘暴的支那人)”，“大東亞圣戰(zhàn)”，請問哪一種說法，“比較符合史實(shí)”？中國(含臺灣)的歷史教科書可以稱“膺懲暴支”、“大東亞圣戰(zhàn)”？
再如1895年以后，日本的臺灣總督府公文，稱反抗日本的臺灣人為“匪徒”，請問“匪徒”與臺灣抗日志士，何者“比較符合史實(shí)”？我們的歷史教科書可以稱抗日的臺灣人為“匪徒”？
1949年國共內(nèi)戰(zhàn)，人民解放軍取得壓倒性勝利，不到一年大陸基本“解放”，臺灣的歷史教科書則寫“大陸淪陷、政府遷臺”，這兩種陳述方式，是一種立場，難說何者“比較符合史實(shí)”？但臺灣的歷史教科書似乎不會用“解放”一類的字眼，這就是立場問題。
“日治”或“日據(jù)”不是什么“史實(shí)”問題，勉強(qiáng)算是一種“史觀”。有人認(rèn)為“日治”是“臺獨(dú)史觀”，并不正確。因?yàn)榧词棺鳛樗^“臺灣獨(dú)立國”，也應(yīng)該采用“日據(jù)”，否則就失去了“臺獨(dú)”的“立場”。“日治”比較接近“皇民史觀”或“日本軍國史觀”，日本教科書采用，就符合其立場。
有人說使用“日據(jù)”一詞有情緒性。這正是自己對“日據(jù)”一詞具有成見來抹殺這一用詞的正當(dāng)性。試問：這次課綱的召集人吳文星教授，是臺灣史專家，著作甚豐，他在1983年出版的碩士論文《日據(jù)時期臺灣師范教育之研究》，1987年在臺灣師范大學(xué)歷史研究所完成的博士論文《日據(jù)時期臺灣社會領(lǐng)導(dǎo)階層之研究》以及1997年以前發(fā)表的許多學(xué)術(shù)論文，都采用“日據(jù)”，如果說使用“日據(jù)”一詞有情緒性，那么吳文星教授的學(xué)術(shù)著作，都是一些情緒性的出版品？“教育部”為何要找一位充滿了情緒性的教授作課綱召集人？
由當(dāng)局管制的中學(xué)歷史教科書，在性質(zhì)上與私人著作大不相同。作為一個自由學(xué)者的個人著作，在自由多元的社會里，未嘗不可表達(dá)其個人意志，但是，中學(xué)歷史教科書內(nèi)容，由當(dāng)局管制，必須依據(jù)“教育部”規(guī)定的“課綱”編輯，還需要由“教育部”“教科書審查委員會”審查通過才能發(fā)行�？梢姟敖逃俊笔怯衅淞龅�，否則就廢除“課綱的約束”及“審查制度”，完全開放歷史教科書自由編輯，自由發(fā)行好了。
“教育部”以“課綱”與“審查”兩項強(qiáng)制手段控管中學(xué)歷史教科書，用意本應(yīng)該監(jiān)督中學(xué)歷史教科書，不要背離“憲法精神”與“國家立場”，不要違背“中華民國”的“主體性”，但是現(xiàn)在由中國國民黨執(zhí)政的“教育部”，卻反其道而行，只準(zhǔn)使用否定“中華民國”立場的用詞，不準(zhǔn)使用站在“中華民國”立場的用詞；而應(yīng)該監(jiān)督當(dāng)局的執(zhí)政黨“立法委員”，則希望“兩派”學(xué)者能取得“共識”，完全是一副事不干己模樣，真是咄咄怪事，令人匪夷所思！(中國臺灣網(wǎng) 何建峰)
[ 責(zé)任編輯：何建峰 ]
