要聞 | 時政 | 本網(wǎng)快訊 | 兩岸 | 國際 | 港澳僑 | 熱點新聞 | 大陸縱覽 | 社會 | 財經(jīng) | 教育 | 軍事 | 科技 | 傳媒 | 奇聞趣事 | 新聞發(fā)布會 | 新聞人物
5月30日，北京青少年法律援助與研究中心、全國律協(xié)未成年人保護(hù)專業(yè)委員會對近一年來國家出臺的未成年人保護(hù)法律和政策，以及嚴(yán)重侵害兒童權(quán)益案件進(jìn)行了整理、篩選，發(fā)布了《2011～2012年度中國未成年人保護(hù)十大事件報告》(以下簡稱“報告”)。
2012年3月通過的刑事訴訟法修正案增加了未成年人刑事訴訟程序?qū)Ｕ拢粐鴦?wù)院頒布《中國兒童發(fā)展綱要(2011～2020)》。在制度層面，我國為未成年人這一群體設(shè)置的“保護(hù)傘”張開得更大。
然而，報告同時顯示：侵犯未成年人權(quán)益的各類案件仍然存在，并且有增無減，針對兒童的社會暴力和家庭暴力事件還在不斷發(fā)生。
“從報告中這些侵犯未成年人權(quán)益的案件可以看出，法律在保護(hù)兒童方面失去了應(yīng)有的震懾力。”全國律協(xié)未成年人保護(hù)專業(yè)委員會主任、北京青少年法律援助與研究中心主任佟麗華向中國青年報記者表示。
2009年轟動全國的貴州習(xí)水公職人員嫖宿幼女案經(jīng)媒體曝光后，引發(fā)了人們對“嫖宿幼女罪”這一飽受爭議罪名的討論。2011年，陜西略陽縣村鎮(zhèn)干部輪奸12歲少女最終被以嫖宿幼女定罪。近日，河南永城和浙江永康又接連發(fā)生兩起類似案件。在連續(xù)3年的報告中，這類案件都“榜上有名”。“嫖宿幼女罪”屢遭詬病的另一個原因是，在媒體曝光的“嫖宿幼女”案中，當(dāng)事者大多是公職人員。
佟麗華指出，類似的事情仍然在不斷發(fā)生，“我們明白問題的癥結(jié)在哪兒，不知道向立法機(jī)關(guān)呼吁了多少次，但案件總在發(fā)生。”
從1997年《刑法》修改將嫖宿幼女設(shè)為單獨(dú)罪名時起，圍繞該罪名存廢與否的爭論一直沒有停止。多年來，多位全國人大代表、政協(xié)委員曾多次建議廢除嫖宿幼女罪的罪名，認(rèn)為對凡是與幼女發(fā)生性關(guān)系的行為，都應(yīng)該按照強(qiáng)奸罪依法嚴(yán)懲。
按照現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，奸淫幼女作為強(qiáng)奸罪的法定從重情節(jié)，按照強(qiáng)奸罪定罪量刑，最高刑可至死刑；嫖宿幼女罪法定刑為5年以上有期徒刑，并處罰金，一般最高刑為15年有期徒刑。從法律規(guī)定來看，嫖宿幼女的量刑顯然比強(qiáng)奸幼女要輕。
嫖宿幼女罪的判定需要以交付金錢或其他財物作為標(biāo)準(zhǔn)，因此，嫖宿幼女與奸淫幼女的主要區(qū)別在于，嫖宿行為帶有交易的性質(zhì)，即給被害人一定財物。
報告認(rèn)為，奸淫幼女與嫖宿幼女兩者實質(zhì)上沒有不同。《刑法》之所以把奸淫幼女作為強(qiáng)奸罪的從重情節(jié)，目的是為了保護(hù)幼女的身心健康，因而對與幼女發(fā)生性關(guān)系的行為予以嚴(yán)懲。奸淫幼女的行為完全可以包括嫖宿幼女，不能因為犯罪分子支付了金錢就另當(dāng)別論，但目前《刑法》卻規(guī)定了兩個不同罪名，給此類案件留出了口子。
佟麗華表示：“嫖宿幼女這個罪名存在本身就是對未成年人權(quán)利的不尊重，予以取消不是復(fù)雜的法律問題。”
有專家分析，即使幼女接受了財物，自愿出賣肉體，也是由于心智不成熟經(jīng)不起利誘，在這種情況下，旨在保護(hù)幼女身心健康的法律應(yīng)該首先強(qiáng)制規(guī)定成年人恪守道德底線，還是讓未成年人分擔(dān)罪責(zé)？“嫖宿幼女罪”就是把原來法律認(rèn)定的“強(qiáng)奸犯”變成嫖客，而受性侵害的幼女卻變成賣淫女，那些奸淫幼女的罪犯，完全可以用“不知對方年齡”或“自愿有償”開脫罪責(zé)。
大多數(shù)國家規(guī)定，凡是幼女在法定年齡之下，不管有沒有錢物交易，不管是否自愿，與幼女有性行為一律界定為強(qiáng)奸，對未成年人進(jìn)行無條件保護(hù)。
佟麗華警告說：“由于整個社會的道德水準(zhǔn)不斷滑坡，類似的案件會增加，如果法律保護(hù)不加強(qiáng)，孩子會受到更嚴(yán)重的傷害。”
在報告中，兒童遭遇家庭暴力的案件也受到關(guān)注。佟麗華表示，現(xiàn)在每一起針對兒童的家庭暴力案件背后，都折射著明顯的制度缺陷。
“最大的問題是，我國現(xiàn)有關(guān)于未成年人保護(hù)的法律法規(guī)大多是指導(dǎo)、倡導(dǎo)性的，缺少實施性條款，實踐中很難得到有效執(zhí)行。”佟麗華說。
《未成年人保護(hù)法》第十二條中規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益的，人民法院可以撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格；依照《民法通則》第十六條的規(guī)定，另行確定監(jiān)護(hù)人。
“實際操作中面臨的最大問題是，剝奪了父母的監(jiān)護(hù)權(quán)后，這些孩子在哪里生活？按照《民法通則》規(guī)定，未成年人父母所在單位，或未成年人住所地居民委員會、村民委員會承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但這些組織缺少專門經(jīng)費(fèi)及專業(yè)人員，將其指定為監(jiān)護(hù)人顯然不具現(xiàn)實可操作性。”
看起來對于施暴父母更有震懾作用的虐待罪，在佟麗華看來更是一條“荒謬”的法律。根據(jù)《刑法》及其司法解釋，虐待罪屬于自訴案件范圍，由受到暴力對待的一方主動提起訴訟，否則司法不能主動干預(yù)，只有致使重傷、死亡的，才能進(jìn)入國家公訴程序。然而，《民事訴訟法》規(guī)定，無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。
佟麗華說，這意味著未成年人的家庭暴力案件很難進(jìn)入司法程序。假設(shè)孩子遭受父母一方虐待，而另一方不愿意或者不敢代理孩子訴訟，或父母雙方都對孩子施暴，那么未成年人自己起訴就會出現(xiàn)難以被法院受理的局面。
“撤銷監(jiān)護(hù)人資格、按虐待罪追究施暴者的刑事責(zé)任這兩個硬性舉措，在實踐中幾乎沒有被應(yīng)用。”佟麗華說。
報告呼吁，政府要對孩子在家庭中的成長狀態(tài)負(fù)起責(zé)任。在家庭養(yǎng)育孩子有困難或監(jiān)護(hù)出現(xiàn)問題時，政府要通過福利體系提供支持。在父母侵害孩子權(quán)益時，要給予有效干預(yù)，對于父母嚴(yán)重侵害孩子合法權(quán)益屢教不改的，或特別惡性的父母殘害孩子的案件，要建立可操作的刑事責(zé)任追究制度和監(jiān)護(hù)資格撤銷制度。只有這樣，才能有效減少這類案件的發(fā)生。
