王金平黨籍案將如何落幕

　　3月5日，針對(duì)國民黨主席朱立倫提出的王金平黨籍案無需再委任律師承受原訴訟，臺(tái)灣“最高法院”裁定，應(yīng)由朱立倫承受訴訟、續(xù)行訴訟。一紙裁定引起社會(huì)關(guān)注王金平黨籍案會(huì)如何落幕。

　　臺(tái)灣立法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人王金平2014年9月被質(zhì)疑涉入司法關(guān)說案，遭國民黨考紀(jì)會(huì)決議撤銷黨籍處分，他向臺(tái)北地方法院提起確認(rèn)黨籍存在訴訟，并提出假處分獲準(zhǔn)，暫保黨籍資格；一、二審法院皆判決國民黨敗訴。2014年10月22日，時(shí)任國民黨主席馬英九決定上訴至臺(tái)灣“最高法院”。2014年12月2日，馬英九為負(fù)起國民黨“九合一”選舉慘敗的政治責(zé)任，辭去國民黨主席。2015年1月19日，朱立倫就任國民黨主席后決定先改革考紀(jì)制度，再讓王案回歸制度交考紀(jì)會(huì)處理。2月25日，朱立倫在國民黨中常會(huì)上表示，王金平黨籍案無需再委任律師承受原訴訟。

　　王金平黨籍案中，一、二審法院判決認(rèn)為王金平勝訴的主要原因是國民黨的處分程序不符合“人民團(tuán)體法”的強(qiáng)制規(guī)定。法院認(rèn)為，考紀(jì)會(huì)處分的程序上是否有瑕疵的問題，屬政黨自治外的程序上的爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)，就此司法有權(quán)介入審查。根據(jù)“人民團(tuán)體法”第14條規(guī)定，撤銷黨籍、開除黨籍的黨紀(jì)處分應(yīng)當(dāng)是專屬于黨員大會(huì)或黨員代表大會(huì)的權(quán)限。從黨紀(jì)處分的主體看，考紀(jì)會(huì)作為國民黨執(zhí)掌黨員懲戒的組織，其成員是由黨的秘書長(zhǎng)選任資深黨員并呈報(bào)黨主席核定后組成，并不具有民意基礎(chǔ)；從黨紀(jì)處分的程序看，考紀(jì)會(huì)作成系爭(zhēng)處分的“多數(shù)共識(shí)決”過程不符合“多數(shù)決原則”的民意政治根本要求；從黨紀(jì)處分效力看，國民黨并沒有對(duì)考紀(jì)會(huì)的撤銷黨籍處分追加相應(yīng)的監(jiān)督或追認(rèn)、復(fù)議等機(jī)制，使考紀(jì)會(huì)與會(huì)員大會(huì)的意志決定及執(zhí)行效果相同，違反了“人民團(tuán)體法”所規(guī)定的民主原則，因此國民黨中央考紀(jì)會(huì)撤銷王金平黨籍的處分無效。

　　馬英九為何“屢敗屢戰(zhàn)”提起第三審上訴？主要是因?yàn)椋瑖�民黨不認(rèn)同一、二審法院的見解，認(rèn)為法院有關(guān)考紀(jì)委員應(yīng)由黨員代表大會(huì)提名、選舉、同意，才算符合民主原則的觀點(diǎn)與現(xiàn)行黨章不符，也不符合政黨的實(shí)務(wù)運(yùn)作。國民黨認(rèn)為，政黨考紀(jì)委員類似法官，法官選拔并非依循民主原則透過選舉產(chǎn)生，考紀(jì)委員組成也該一樣，如此才能維護(hù)政黨紀(jì)律，兩者都具有正當(dāng)性；如果認(rèn)為國民黨考紀(jì)會(huì)不合法，所作決定無效，將使考紀(jì)制度崩潰，政黨運(yùn)作無所適從。判決見解認(rèn)為開除黨員須經(jīng)黨員代表大會(huì)1/2出席、出席代表2/3決議通過，在實(shí)務(wù)上根本不可行。國民黨堅(jiān)持上訴的關(guān)鍵在于，政黨運(yùn)作是否應(yīng)該完全適用“民法”的相關(guān)規(guī)定？而這需要由“最高法院”進(jìn)行“法律審”，甚至“釋憲”才能厘清。

　　在黨籍案的上訴問題上，馬英九一直承受著進(jìn)退失據(jù)的巨大壓力，黨內(nèi)也一直有聲音建議不向“最高法院”上訴。馬英九認(rèn)為向“最高法院”上訴是“政黨考紀(jì)制度保衛(wèi)戰(zhàn)”，但是，王金平黨籍案已經(jīng)不僅僅是一個(gè)法律問題，而是一個(gè)政治問題，直接影響到國民黨的黨內(nèi)團(tuán)結(jié)以及行政立法關(guān)系的協(xié)調(diào)。馬王纏訟于法院以及相伴而生的法案推動(dòng)不力、施政成效不彰，終于讓國民黨在年底“九合一”地方選舉中付出慘重的政治代價(jià)，導(dǎo)致馬英九被迫辭去黨主席。

　　國民黨“九合一”敗選之后，黨內(nèi)要求撤銷上訴的聲浪更為強(qiáng)烈。國民黨新任黨主席朱立倫一上任，就有20多位國民黨籍“立委”連署要求朱撤銷上訴。朱立倫雖然多次強(qiáng)調(diào)“家和萬事興”，但也并沒有聽從“挺王”一派力量所要求的，作出撤回上訴的動(dòng)作。或許是因?yàn)橛幸徊糠炙{(lán)營民眾并不認(rèn)同王的清白，朱立倫并不愿意因直接撤訴而失去這一部分選票。出于“尊馬挺王”的考量，朱立倫接任新主席后立即決定研議考紀(jì)與黨紀(jì)處分制度改革，然后再處理王案，王金平黨籍確認(rèn)案待考紀(jì)會(huì)制度健全后，再行處理。因?yàn)槿绻麌�民黨撤銷第三審“最高法院”的上訴案，等于默認(rèn)黨紀(jì)處分嚴(yán)重疏失，不僅國民黨考紀(jì)制度難以維系，而且直接與馬英九對(duì)立，更失去了與王金平政治博弈的籌碼。待到2月25日，國民黨考紀(jì)會(huì)制度調(diào)整完畢、新任考紀(jì)委員產(chǎn)生之后，朱立倫才宣布，王金平確定為國民黨員，無需再針對(duì)黨籍案委任律師，不必再承受原訴訟，并將原考紀(jì)會(huì)對(duì)王金平所作的處分，交新考紀(jì)會(huì)研議依新訂的考紀(jì)制度處理。

　　表面看來，朱立倫的做法兩邊不討好，馬英九痛批其不辨是非，王金平陣營則要求國民黨仍須正式行文法院表明不承接訴訟。實(shí)際上，馬王雙方都可接受，或許就是最好的處理。馬英九的表態(tài)固然堅(jiān)守了其清廉的理想和價(jià)值觀，卻受到黨內(nèi)一邊倒的“不顧全大局”的指責(zé)。王金平固然有抱怨卻又無可奈何，畢竟，黨籍雖有但事還沒完，還要等待考紀(jì)會(huì)的處理。左右平衡之下，朱立倫的權(quán)威和聲望更加穩(wěn)固。

　　事實(shí)上，王金平黨籍案在國民黨于去年10月上訴到“最高法院”之后，“最高法院”整整4個(gè)月一直沒有分案到具體的法官手上承辦，處理進(jìn)度也沒有對(duì)外說明。直到被媒體批評(píng)“怠惰”之后，“最高法院”才于3月2日“火速”分案，并由民三庭裁定，應(yīng)由朱立倫承受訴訟、續(xù)行訴訟。國民黨方面則表示，國民黨已明確表示不承受訴訟，也不會(huì)委任律師，對(duì)國民黨來說本案已經(jīng)落幕。

　　這里體現(xiàn)出兩岸法人訴訟代理制度的差異。在大陸，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人稱為法人的法定代表人，在訴狀中也列為法定代表人，法定代表人的變更不影響訴訟的進(jìn)行，根據(jù)新的法定代表人身份證明書直接作出變更并由新的法定代表人繼續(xù)進(jìn)行訴訟。但臺(tái)灣民事訴訟法規(guī)定，法人的代表人準(zhǔn)用法定代理的規(guī)定，在訴狀或判決有關(guān)的稱謂上，代表人記載為法定代理人，而法定代理人的代理權(quán)消滅的，應(yīng)當(dāng)停止訴訟，等待新的法定代理人承受訴訟。在大陸，法人的訴訟代理人由法人出具公章委任，而在臺(tái)灣，則由作為法定代理人的負(fù)責(zé)人委任代理人參加訴訟，相應(yīng)地，法定代表人的代理權(quán)消滅，委托代理人的代理權(quán)也消滅。因此，馬英九代表國民黨提起上訴后，因辭任黨主席而消滅代理權(quán)，應(yīng)由新的黨主席承受訴訟并委托律師參加訴訟。而且，臺(tái)灣民事訴訟第三審實(shí)行強(qiáng)制律師代理制，對(duì)于第二審判決上訴，上訴人應(yīng)委任律師為訴訟代理人，否則會(huì)以上訴不合法裁定駁回。去年國民黨二審敗訴后，當(dāng)時(shí)的國民黨主席馬英九再度委任律師羅明通向“最高法院”提出上訴，但朱立倫繼任黨主席后，馬英九隨即與羅明通解除律師委任關(guān)系。由于“最高法院”曾兩次電話通知國民黨辦理法定代理人變更手續(xù)未獲理會(huì)，才由承辦法官作出裁定要求承受訴訟。

　　以朱立倫的相關(guān)表述來看，對(duì)于法院的裁定或許會(huì)消極應(yīng)對(duì)，不予理會(huì)，而“最高法院”還會(huì)再發(fā)函限期要求國民黨補(bǔ)正律師，屆時(shí)國民黨仍會(huì)不予理會(huì)，那時(shí)承辦法官將裁定將案件的上訴程序駁回，王金平黨籍案才會(huì)最終落幕，時(shí)間大概會(huì)拖延到下個(gè)月。□張自合