聯(lián)合：陳水扁玩“臺(tái)獨(dú)”騙術(shù)就是踩紅線(xiàn)

　　陳水扁說(shuō)，民主不可畫(huà)“紅線(xiàn)”。這話(huà)說(shuō)得沒(méi)錯(cuò)。臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今日刊登社論表示，但是，臺(tái)灣的生存政策卻不能沒(méi)有“紅線(xiàn)”；如果某種“國(guó)家”政策可能導(dǎo)致臺(tái)灣重傷或敗亡，當(dāng)然必須畫(huà)下“紅線(xiàn)”。

　　陳水扁現(xiàn)在的說(shuō)法不啻指出：“臺(tái)獨(dú)”是臺(tái)灣民主政治發(fā)展的歸趨，美國(guó)不可一方面支持臺(tái)灣民主，另一方面卻反對(duì)“臺(tái)獨(dú)”；因此，他反對(duì)美國(guó)給臺(tái)灣民主畫(huà)上任何“紅線(xiàn)”，主張非給“臺(tái)獨(dú)”開(kāi)綠燈不可。

　　在臺(tái)灣的民主運(yùn)作中，當(dāng)然會(huì)出現(xiàn)“臺(tái)獨(dú)”的主張；不可能畫(huà)一紅線(xiàn)。不過(guò)，“臺(tái)獨(dú)”是否適合成為臺(tái)灣主政者執(zhí)意推動(dòng)的“國(guó)家”生存策略，那卻是另一回事。難道明知“臺(tái)獨(dú)”會(huì)禍及臺(tái)灣，也要自尋死路？

　　例如，在第一次世界大戰(zhàn)后，由于凡爾賽條約的束縛，使德國(guó)淪為“不正常國(guó)家”；因此，在魏瑪共和的體制中，經(jīng)民主機(jī)制，出現(xiàn)了納粹黨，主張反猶太的種族主義及對(duì)外侵略。也就是說(shuō)，就“民主”而言，德國(guó)當(dāng)時(shí)并未為納粹畫(huà)下“紅線(xiàn)”；但是，如今回顧，希特勒卻是假借“民主”，挾持著德國(guó)逾越了國(guó)家生存策略的“紅線(xiàn)”。納粹雖假借“民主”而得逞，但毀了國(guó)家。 

　　社論指出，如今，臺(tái)灣儼然也面臨了類(lèi)似的情境：一、臺(tái)灣的“民主”是否真正不惜代價(jià)地支持“臺(tái)獨(dú)”（包括不惜與美國(guó)反目）？二、“臺(tái)獨(dú)”是否為符合臺(tái)灣利益的“國(guó)家”生存策略？

　　社論說(shuō)，對(duì)上述第一個(gè)問(wèn)題，陳水扁頗有自信，他舉出許多民調(diào)來(lái)證實(shí)傾向“臺(tái)獨(dú)”的民意高漲。對(duì)于此點(diǎn)，我們略有保留。陳水扁顯然是將普遍存在的“臺(tái)灣意識(shí)”扭曲并擴(kuò)張解釋為“臺(tái)獨(dú)意識(shí)”；且其實(shí)際操作手段，亦是假借“臺(tái)灣意識(shí)”來(lái)為他的“臺(tái)獨(dú)意識(shí)”背書(shū)。難道臺(tái)灣民眾會(huì)愚昧至不惜與美國(guó)翻臉也要搞“臺(tái)獨(dú)”？不過(guò)，退一步說(shuō)，希特勒既能經(jīng)由民主機(jī)制將德國(guó)帶往納粹運(yùn)動(dòng)，則若謂陳水扁亦能經(jīng)由民主操作將臺(tái)灣推向“臺(tái)獨(dú)”運(yùn)動(dòng)，似也不足為奇。于是，第二個(gè)問(wèn)題遂成關(guān)鍵：“臺(tái)獨(dú)”是否為符合臺(tái)灣利益的“國(guó)家”生存政策？此一問(wèn)題，正如應(yīng)問(wèn)納粹是否為符合德國(guó)國(guó)家利益的生存政策？
 
　　社論認(rèn)為，所謂民主沒(méi)有“紅線(xiàn)”，其實(shí)是一種民粹論述。如果出現(xiàn)主張“全民免稅”的“民主”，自然會(huì)有“紅線(xiàn)”；如果出現(xiàn)主張“以暴動(dòng)逼迫貪腐總統(tǒng)下臺(tái)”的“民主”，自然也會(huì)有“紅線(xiàn)”。主政者當(dāng)然應(yīng)當(dāng)護(hù)持“民主”，唯他的“紅線(xiàn)”應(yīng)在不可藉民主之名將國(guó)家?guī)�向�(qū)е聰⊥龅牡缆贰ｊ愃�扁若仍是“黨外”時(shí)代的民運(yùn)人士，大可高喊“臺(tái)獨(dú)萬(wàn)歲”；但是，陳水扁與民進(jìn)黨已是執(zhí)政者，竟仍玩弄“自欺欺人”的“臺(tái)獨(dú)”騙術(shù)，那就是踩過(guò)了“紅線(xiàn)”。 

　　社論質(zhì)疑，即使民主沒(méi)有紅線(xiàn)，但主政者的執(zhí)政責(zé)任及政治道德卻不能沒(méi)有紅線(xiàn)，臺(tái)灣的生存政策更不能沒(méi)有紅線(xiàn)。陳水扁應(yīng)當(dāng)自問(wèn)：是否已逾越了執(zhí)政者對(duì)“國(guó)家”責(zé)任及政治道德的紅線(xiàn)？

　　例如，陳水扁為了掙脫他因貪腐而造成的權(quán)力危機(jī)，竟轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)將臺(tái)灣卷入“入聯(lián)公投”的“臺(tái)獨(dú)”風(fēng)暴中，這是否逾越了政治道德的紅線(xiàn)？另如，陳水扁一方面?zhèn)畏Q(chēng)“入聯(lián)公投”不是操弄“臺(tái)獨(dú)”，但另一方面又揚(yáng)言“四要”，“是以新的國(guó)家名義入聯(lián)”，這是否逾越了政治誠(chéng)信的紅線(xiàn)？再如，“入聯(lián)公投”使臺(tái)灣和美國(guó)之間的信任形同崩盤(pán)，且使臺(tái)灣的“維生支柱”美國(guó)與臺(tái)灣反目，這是否逾越了執(zhí)政責(zé)任的紅線(xiàn)？又如，陳水扁一方面自承“臺(tái)獨(dú)是自欺欺人”，另一方面又對(duì)“臺(tái)獨(dú)”政策火上加油，這是否逾越了“國(guó)家”生存政策的紅線(xiàn)？ 

　　社論說(shuō)，民主容許見(jiàn)仁見(jiàn)智，沒(méi)有紅線(xiàn)；但主政者的執(zhí)政責(zé)任卻不能沒(méi)有紅線(xiàn)，不可自欺欺人，愚民以逞；尤其，主政者主導(dǎo)的政策更不能沒(méi)有紅線(xiàn)，必須趨吉避兇，造福禳禍，不可“自欺欺人”，陷臺(tái)灣于危境死地。
 
　　社論總結(jié)，民主沒(méi)有紅線(xiàn)，盡可各抒己見(jiàn)，放言高論。但陳水扁作為一名主政者，卻逾越了政治道德的紅線(xiàn)，逾越了執(zhí)政責(zé)任的紅線(xiàn)，也逾越了“國(guó)家”生存政策的紅線(xiàn)。　 

相關(guān)新聞