近日，崔永元發(fā)出了《和柯炳生聊聊》的文章，向農(nóng)大校長柯炳生隔空喊話要就轉(zhuǎn)基因話題進(jìn)行辯論。昨天，作為事件的雙方，崔永元在接受北京青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，之所以喊話是源自柯炳生兩次都在抨擊自己的紀(jì)錄片，是對(duì)自己職業(yè)很大的侮辱。（6月19日《北京青年報(bào)》）

　　轉(zhuǎn)基因食品的領(lǐng)域就應(yīng)該多些公知、精英們博弈式辯論，因?yàn)樵谏�活中我們已�?jīng)被轉(zhuǎn)基因食品搞得太多風(fēng)聲鶴唳了。一次去菜場買菜，當(dāng)我嘗試著要買些糯玉米解饞、圣女果來補(bǔ)充維生素之時(shí)，卻被老婆義正言辭地制止了。問之理由，答曰“專家說了，這些都是轉(zhuǎn)基因！”

　　玉米、圣女果都是轉(zhuǎn)基因？在我的記憶中，至少存有圣女果并不是轉(zhuǎn)基因的專家答疑解惑。怎么各種邏輯概念落地在老百姓這個(gè)層面，卻有南轅北轍的解讀。好在崔永元時(shí)不時(shí)以轉(zhuǎn)基因食品為“假想敵”，間接地灌輸了下這方面的相關(guān)知識(shí)。而他和方舟子的論證也恰逢其時(shí)。雖然并沒有在科學(xué)角度給我們帶來太多的剖析講理，但是動(dòng)靜鬧得很大，以至于兼聽則明偏聽則暗的聽眾們仿佛受教了一次“百家講壇”。

　　柯炳生接力方舟子，崔永元再接“戰(zhàn)帖”，看起來火藥味挺濃，其實(shí)都是抱著辯證法來“說三道四”而已。有持意見的圍觀者對(duì)其他看熱鬧的圍觀者說“瞎湊什么熱鬧，你們哪個(gè)真正讀懂過轉(zhuǎn)基因的書嗎？”當(dāng)下頓時(shí)汗顏。我要有那個(gè)智商，何苦于玉米、圣女果都是傻傻分不清楚。轉(zhuǎn)基因食品的晦澀難懂，又和公眾想要對(duì)它的了解程度不成正比。在解讀有所困難的情況下，我們就應(yīng)該由精英們來為我們科普。

　　想必人民日?qǐng)?bào)披露轉(zhuǎn)基因食品名單，就是讀懂了大眾的關(guān)切。而這些，很大程度上是由崔永元們搗鼓出來的。而這次，柯炳生站在農(nóng)大校長的角度出發(fā)，他說得話未嘗沒有道理。大量進(jìn)口的糧食，放在夏糧“十連增”的背景下，似乎變得無足輕重，然而糧食安全的弦卻一直都沒有松過。而水資源的匱乏和人力成本的高漲，都在倒逼著科學(xué)生產(chǎn)力尋找著“第二戰(zhàn)場”，而這戰(zhàn)場的開辟者是不是轉(zhuǎn)基因食品，現(xiàn)在來看的確還是個(gè)未知數(shù)。

　　而對(duì)于崔永元來說，長期高漲的人氣以及擔(dān)當(dāng)?shù)男蜗螅�讓民眾�?duì)于他更偏向好感。崔永元赴美拍攝的那段“轉(zhuǎn)基因食品之旅”倒是沒有看過，然而他的觀點(diǎn)確實(shí)很入鄉(xiāng)隨俗：美國轉(zhuǎn)基因的法律和技術(shù)都已經(jīng)成熟，但誰能保證這些到了中國之后，就不會(huì)橘逾淮為枳？

　　轉(zhuǎn)基因食品在中國當(dāng)下的地位十分尷尬。一邊是有可能要扮演糧食未來世界中的重要角色，一邊卻要質(zhì)疑中國百姓的強(qiáng)烈質(zhì)疑，就連超市的玉米油都以“非轉(zhuǎn)基因”為招牌。何去何從，依然是個(gè)未知數(shù)。而政府在這其中的角色也并非是定海神針那般，在民間公說婆說都有理的狀況，是站出來一錘定音還是不置可否，這些，都是懸念。（中國臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：謝偉鋒）

　　（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）