即便電影是可被機械復(fù)制的藝術(shù)產(chǎn)品，但得益于影院這個將觀影升華為某種儀式感的展示空間的存在，它還保有著獨特的魅力。

　　隨著幾場“彈幕觀影”活動的舉辦，終于可以幫助我們理清兩個糾結(jié)已久的問題：電影院為何？電影為何？

　　如果從第一個問題的角度出發(fā)，我對“彈幕觀影”方式持肯定態(tài)度。媒體和信息技術(shù)的進步，單一的功能性空間正在經(jīng)歷一個轉(zhuǎn)型，比如以前的KTV包廂只提供點歌服務(wù)，但現(xiàn)在還能看世界杯比賽、點播熱門電影，那么KTV作為提供點歌服務(wù)的單一空間功能就被削弱了。

　　影院同樣如此，之前那個作為電影欣賞場所的空間，近來完成了生日派對、公司推介會、比賽直播廳等功能的演化。因此，“彈幕觀影”也可以算作影院空間的功能衍生——消費者有權(quán)在既定規(guī)則內(nèi)“消費”特定內(nèi)容。

　　這種現(xiàn)象，我認為應(yīng)當包容，因為此時的電影院已經(jīng)轉(zhuǎn)換成了一個“媒介互動多功能廳”，而“彈幕觀影”的消費者們，消費的主體并不是“看電影”，而是“參與彈幕互動”這個行為本身。大眾娛樂形態(tài)的多元化，本身并不是一件壞事。

　　不過從第二個問題的角度出發(fā)，我對“彈幕電影”則持一種十分悲觀和失望的否定態(tài)度。在我看來，一個對自己的創(chuàng)作擁有足夠自信、傾注足夠心血的電影人，是絕對不會用這種方式來展示自己的作品的。因為在這過程中，受眾對于互動的參與已經(jīng)超越了對于內(nèi)容欣賞的專注，內(nèi)容只是附屬于互動的一種文本，在數(shù)不清的彈幕面前，電影就像一個被逼游街的少女，被無數(shù)的臭雞蛋襲擊得毫無尊嚴可言。

　　本雅明曾經(jīng)在“機械復(fù)制時代的藝術(shù)”一文中論述，代表傳統(tǒng)藝術(shù)高貴性的“光暈”由于出現(xiàn)了機械復(fù)制技術(shù)之后，在復(fù)制過程中消弭的現(xiàn)象。我覺得，藝術(shù)品的“光暈”源自兩方面：一方面來自藝術(shù)品本身的獨一無二性，而另一部分，則來自藝術(shù)展示空間的獨一無二性。即便電影是可被機械復(fù)制的藝術(shù)產(chǎn)品，但得益于影院這個將觀影升華為某種儀式感的展示空間的存在，它還保有著獨特的魅力。

　　不過令人惋惜的是，我們正在邁入“機械移植”的時代，電影內(nèi)容的展示媒介從電影銀幕，延展到了電視、手機、戶外屏幕等媒介上，人們可以在家里、地鐵、商場中觀看原本只能在漆黑寂靜的影院中才能欣賞到的電影……空間環(huán)境的移植，讓電影藝術(shù)僅存的高貴性也隨之移除。

　　在這種前提下，受眾的消費目標也逐漸從“注重內(nèi)容”過渡到了“注重體驗”，而“彈幕觀影”反映的就是這種心態(tài)，也就此成了那些不注重內(nèi)容品質(zhì)，只追求體驗噱頭的電影出品方用以迎合大眾的手段。并且，我不認為隨意在現(xiàn)有內(nèi)容成品上疊加自己的評論是一種創(chuàng)新。

　　最后，我覺得事件的走向會不言自明：出品方會通過這種行為，將“互動消費”替換成“觀影消費”的概念，進而又將“電影票房”與“優(yōu)秀作品”掛鉤，從而將這種糟蹋作品的行為堂而皇之地包裝成一種衡量電影作品優(yōu)秀與否的標準。對此我只想說，你可以是一名成功且優(yōu)秀的商人，但請你珍視自己的作品。君不見，《變形金剛》系列再糟爛不堪，導(dǎo)演也會因為影廳的燈泡亮度問題與負責人爭執(zhí)半天，因為他知道，他制作的是電影，而電影，就應(yīng)該享有它應(yīng)有的空間和環(huán)境。（謀殺電視機 《電影公high課》制作人）