原標(biāo)題：故居保護(hù)的差錢與不差錢

　　名人故居保護(hù)的差錢現(xiàn)象正在減少，只要政府重視，主要領(lǐng)導(dǎo)具備文化戰(zhàn)略視野，錢已經(jīng)不是問(wèn)題。但是，不差錢未必就能做好保護(hù)名人故居的好文章。

　　日前，一則“北京名人故居僅三成掛牌保護(hù)”的報(bào)道，引發(fā)了人們對(duì)名人故居保護(hù)的再度關(guān)注。說(shuō)多了，不免泛上些許悲涼：這些文明常識(shí)，前輩早就有過(guò)痛心疾首的呼吁，半個(gè)世紀(jì)過(guò)去了，為何還經(jīng)常原地踏步？

　　不由再次想起梁思成和林徽因。這對(duì)傳奇夫妻回國(guó)后，林徽因受聘為清華大學(xué)一級(jí)教授，被任命為北京市都市計(jì)劃委員會(huì)委員兼工程師，梁思成是這個(gè)委員會(huì)的副主任。他們想把北京城這一“都市計(jì)劃的無(wú)比杰作”，作為當(dāng)時(shí)全世界僅存的完整古城保存下來(lái)，成為一個(gè)“活著的博物館”留給后人。然而，最終的結(jié)局是，這個(gè)“北京城前景規(guī)劃”遭到嚴(yán)重挫敗，林徽因留下的“名言”后來(lái)被廣為流傳：“你們現(xiàn)在拆的是真古董，有一天，你們后悔了，想再蓋，也只能蓋個(gè)假古董了！”更為不幸的是，那棟留下他們與無(wú)數(shù)名人過(guò)往痕跡的“名人故居”，也變成了一片廢墟。

　　北京城，是宏觀的“活著的博物館”，而名人故居，是微觀的“活著的博物館”。如果掏空了微觀，宏觀的京城，也就失去了底氣。在我看來(lái)，名人故居保護(hù)問(wèn)題的癥結(jié)，無(wú)外乎有兩種：一種是“差錢”的保護(hù)，另一種是“不差錢”的保護(hù)。

　　所謂“差錢”的保護(hù)，就是在“無(wú)爭(zhēng)議”的前提下，想實(shí)施保護(hù)計(jì)劃，卻因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)歸屬、經(jīng)費(fèi)來(lái)源等困擾被耽擱。名人故居的產(chǎn)權(quán)形式比較復(fù)雜，有的有產(chǎn)權(quán)，有的是租賃，有的只是借住，有的被作為“敵產(chǎn)”沒(méi)收，有的已由所有者上繳國(guó)家，有的成了集體財(cái)產(chǎn)，有的仍然是私有產(chǎn)權(quán)，有的成為一房多主……因此在前期，由于名人故居保護(hù)的“主掌者”多半“差錢”，所以面對(duì)一大堆頭疼的利益談判，往往力不從心。前些年呼吁最多的，是讓政府官員從“GDP情結(jié)”中走出來(lái)，認(rèn)識(shí)到文化歷史遺產(chǎn)的重要性，有時(shí)還免不了苦口婆心地“點(diǎn)化”：唯有保護(hù)，才能彰顯“更大的政績(jī)”——冀望以此勸諭改變“差錢”的現(xiàn)狀。

　　漸漸地我們發(fā)現(xiàn)，名人故居保護(hù)的“差錢”現(xiàn)象正在減少，只要政府重視，主要領(lǐng)導(dǎo)具備文化戰(zhàn)略視野，錢已經(jīng)不是問(wèn)題。但是，“不差錢”未必就能做好“保護(hù)名人故居”的好文章。如今，大肆拆真古董建假古董的現(xiàn)象比比皆是，花了大筆錢，弄出一堆不倫不類的“文物”，包括“名人故居”。堂皇則堂皇矣，氣派則氣派矣，然與歷史真實(shí)無(wú)涉，與民俗文化無(wú)關(guān)，毫無(wú)價(jià)值。還有的地方，缺乏歷史唯物主義常識(shí)，用簡(jiǎn)單粗暴乃至過(guò)時(shí)的思維看待名人故居，把具有重要?dú)v史認(rèn)識(shí)價(jià)值的名人給忽略了。關(guān)于“反面名人”，對(duì)其評(píng)價(jià)，究竟“正與反”各占多少比重，往往各說(shuō)不一，這是一個(gè)歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程，不必急于定論，重要的是保護(hù)遺存，啟迪未來(lái)。如果其存在裹挾著一段重要?dú)v史，有利于認(rèn)識(shí)國(guó)家民族一路走來(lái)的歷程，這樣的“名人故居”，不能因?yàn)闋?zhēng)議而不去保護(hù)。歷史唯物主義的常識(shí)提醒我們：歷史的完整性，正是由正反兩方面的名人構(gòu)成的。

　　名人故居，不是只有“學(xué)習(xí)、瞻仰”的功能，其更大的作用是驗(yàn)證活著的歷史——這又說(shuō)到文明常識(shí)ABC了。是不是可以這樣說(shuō)，還得先解決這個(gè)ABC，才能解決“北京名人故居僅三成掛牌保護(hù)”的推進(jìn)問(wèn)題。