韓寒方舟子打官司 公眾不能只是圍觀

　　春節(jié)期間，方舟子質(zhì)疑韓寒之父代筆為子寫作，與韓寒展開隔空“罵戰(zhàn)”。1月29日，韓寒委托律師，就方舟子對其名譽造成損害事宜，在上海提起法律訴訟，索賠10萬元。同時，韓寒整理了1000頁手稿并進行司法鑒定，證明自己無“代筆作弊”行為。

　　這個春節(jié)微博不寂寞，因為在麥田質(zhì)疑韓寒之后，方舟子也跟韓寒打起了筆墨官司，稱韓寒的很多文章有可能是其父親代筆。韓寒及其團隊對此予以否認(rèn)，韓寒的粉絲也氣呼呼地指責(zé)方舟子甚至辱罵其家人。僅僅依據(jù)現(xiàn)有的事實和各種推測，公眾尚并不能準(zhǔn)確判斷誰對誰錯，方舟子與韓寒的隔空對掐，依然是個體對個體的質(zhì)疑與回應(yīng)，甚至粉絲幫親不幫理，激烈到擦槍走火要走司法程序的地步。

　　方舟子與韓寒的爭論一旦進入司法程序，雙方的團隊及粉絲就不應(yīng)該預(yù)設(shè)立場并情緒化地進行網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)了，因為，那些爭議在未來自會有一個法律判斷。此時，方舟子、韓寒等公眾人物與公眾都應(yīng)思考同一個問題，質(zhì)疑者質(zhì)疑的權(quán)利應(yīng)該得到怎樣的保證。故此，方舟子、韓寒兩人的官司其意義不僅僅是誰對誰錯誰清白誰無辜，還是一個厘清個體打假如何獨立和公眾人物權(quán)利保護界限如何明確的問題。

　　對方舟子來說，其孤膽英雄式的個體打假，很多時候會遭遇個體質(zhì)疑、個體舉證、個體回應(yīng)、個體評判這樣的循環(huán)。雖然很多時候其結(jié)論會得到公眾的認(rèn)可，但被打假者往往不服氣，認(rèn)為這是來自對方的污蔑。方舟子之前打假之所以受到一定程度的詬病，其原因也在于此。方舟子與韓寒的爭端走進司法程序后，如何推進個體打假向獨立客觀公正的第三方打假制度推進，應(yīng)該得到積極探討。

　　對韓寒及其團隊來說，其維護自己公眾形象與個人權(quán)利的想法并沒有錯。但基于常識，像韓寒這樣的公眾人物，登高一呼應(yīng)者云集，其號召力非同小可，并且有藉此獲得各種利益的可能性。而一旦這樣恰恰就是與公眾爭利，如果公眾人物的隱私范圍過大，現(xiàn)實中必然會壓縮公眾權(quán)利，侵犯公眾自由。故此，走司法程序之后，能否利用現(xiàn)有法律，分清楚公眾人物的隱私與公眾的知情權(quán)的界限，值得一試。

　　而此次方舟子與韓寒的粉絲在網(wǎng)上論戰(zhàn)，可謂無所不用其極，甚至上升到攻擊對方家人的地步，其所作所為已經(jīng)遠(yuǎn)超現(xiàn)實社會中言論自由的范疇了。公眾在網(wǎng)絡(luò)上的言論自由邊界是什么以及如何界定等，也需要由法律法規(guī)來判定。所以韓寒跟方舟子打官司，不妨整個過程面向社會公眾開放，這樣不但可以起到吸引大眾參與討論的目的，還可以就言論的社會尺度等問題進行探討，最后再教育公眾自己。

　　第三方打假制度、公眾人物的隱私界限、公眾的言論尺度等，不僅僅是方舟子與韓寒的事情，更是每一個社會公眾的事情。我們不能活在一個權(quán)力與義務(wù)、自由與禁區(qū)邊界模糊的世界中，只有有了明晰具體的社會尺度，我們才有可能過得更好。盡管這些希冀，不可能因為方舟子與韓寒的官司一蹴而就，但我們希望能夠司法可以關(guān)注并推動這些問題的解決。