關(guān)注“杰娜”婚禮“政府贊助說”
9月25日，張杰與謝娜的婚禮進(jìn)入最后準(zhǔn)備階段，謝娜的婚紗、婚禮晚宴、菜品等細(xì)節(jié)也一一曝光，更有知情人士爆料稱，這場(chǎng)婚禮得到了當(dāng)?shù)卣拇罅澲�，總共耗資3000萬元，目的是推廣香格里拉旅游業(yè)，但云南迪慶州宣傳部白副部長(zhǎng)否認(rèn)了政府贊助一說（9月26日《天府早報(bào)》）。
謝娜婚禮的關(guān)注度自不用說，但是，當(dāng)這一明星婚禮與云南迪慶州贊助3000萬元的“爆炸性信息”連接在一起時(shí)，對(duì)明星婚禮的關(guān)注點(diǎn)早已超出了娛樂層面，而是轉(zhuǎn)換到了政府何以愿意和明星“聯(lián)姻”，愿意為明星婚禮慷慨解囊上來。
可以說，這樣的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)換是雙方始料不及的，但是，也恰恰證明了我們的關(guān)注度高升的原因所在——納稅人在哪里？政府有權(quán)利用納稅人的貢獻(xiàn)去贊助明星婚禮嗎？納稅人同意了嗎？一連串追問的背后就是納稅人權(quán)利焦慮的顯現(xiàn)，當(dāng)然，更是納稅人權(quán)利被虛置和不滿的體現(xiàn)。
本來，張杰與謝娜的婚禮是私人事件，無論粉絲們多么關(guān)注，充其量也是個(gè)娛樂事件，但是，當(dāng)政府介入并且拿出如此大的手筆時(shí)，就意味著公共事件的形成。盡管有關(guān)方面否認(rèn)了政府贊助說，但是，在該負(fù)責(zé)人的解釋中，“坦言‘杰娜’大婚雖是私人喜事，但名人效應(yīng)將為當(dāng)?shù)芈糜�、城市美譽(yù)度的抬升起到拉動(dòng)作用”，由此難免讓人浮想聯(lián)翩，對(duì)所謂的單一否認(rèn)產(chǎn)生懷疑。
道理很簡(jiǎn)單，既然已經(jīng)看到了名人效應(yīng)，地方政府闊氣一下，恐怕就不難理解了。不過，這是一件麻煩事，無論對(duì)地方政府還是明星來說，都應(yīng)拿出自證清白的姿態(tài)，否則，必將產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。對(duì)明星來說，貪婪到舉辦婚禮也要花費(fèi)公帑的程度，自然會(huì)降低美譽(yù)度和讓粉絲們產(chǎn)生反感，從一定程度上說，是得不償失；對(duì)地方政府來說，大方到浪費(fèi)程度去贊助明星的婚禮，顯然忽視了民意和納稅人的感受，對(duì)自身的公信力和形象必然造成傷害，進(jìn)而必然導(dǎo)致和納稅人之間信任、互動(dòng)關(guān)系的生成。
其實(shí)，地方政府公款追星在現(xiàn)實(shí)中多有出現(xiàn)，公眾詬病情緒日益高漲，但是，出現(xiàn)公款贊助明星私人婚禮的怪象還是第一次。這一方面說明地方政府與明星聯(lián)姻的迫切心態(tài)，另一方面也反證了民意在政府眼中越來越微不足道。如此尷尬的裂縫，該如何修復(fù)？
從根本上說，關(guān)注謝娜婚禮“政府贊助說”，在筆者看來，不在真假而在納稅人權(quán)利焦慮。據(jù)《南方周末》報(bào)道，當(dāng)問到倫敦奧運(yùn)會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及其資金使用時(shí)，倫敦奧組委CEO保羅說，“我得問問納稅人”，并且，他認(rèn)為，建造一次性場(chǎng)館，就是對(duì)納稅人不公。要知道，倫敦三分之一的人認(rèn)為，倫敦奧運(yùn)會(huì)不能給英國帶來長(zhǎng)效收益，納稅人的錢花在奧運(yùn)會(huì)上還不如用于改進(jìn)醫(yī)療服務(wù)、交通或其他基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。因此，當(dāng)一對(duì)老年夫婦發(fā)誓寧愿蹲監(jiān)獄也不愿交為2012年奧運(yùn)會(huì)而特別征收的房屋稅時(shí)，這種行為得到了公眾的諒解，原因不僅在于為奧運(yùn)會(huì)掏腰包的只有倫敦的納稅人，更在于英國官員養(yǎng)成了“問納稅人”的習(xí)慣。
相比之下，政府大方贊助明星婚禮，就是“問納稅人”習(xí)慣沒有養(yǎng)成的結(jié)果。 帕金森定律告訴我們，政府官員盡管知道應(yīng)該如何省錢，但他們會(huì)把每一個(gè)明細(xì)分類中的每一分錢都花掉，而不管是否需要。因此，在不透明和納稅人無法監(jiān)督的前提下，出現(xiàn)“杰娜”婚禮“政府贊助說”恐怕就不足為怪了吧？政府花費(fèi)的每一分錢都來自納稅人的貢獻(xiàn)，因此，政府湊明星婚禮的熱鬧是一種本末倒置，也是對(duì)納稅人不負(fù)責(zé)任的體現(xiàn)。要知道，花納稅人的錢湊熱鬧是得不償失，也是政府非理性行為的產(chǎn)物。
