攻占有罪煽惑者無(wú)責(zé) 太陽(yáng)花判決的諷刺

　　臺(tái)北地方法院近日對(duì)太陽(yáng)花學(xué)運(yùn)攻占“行政院”部分作成判決，計(jì)11人有罪，另學(xué)運(yùn)領(lǐng)袖魏揚(yáng)等10人則無(wú)罪。臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》4月12日發(fā)表評(píng)論說(shuō)，臺(tái)北地方法院此一判決，針對(duì)“實(shí)際實(shí)施攻占‘行政院’行為之人”，雖然判定有罪，但是對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)以及現(xiàn)場(chǎng)透過(guò)擴(kuò)音設(shè)施煽惑、指揮群眾攻占“行政院”之人，卻統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定無(wú)罪。

　　法院一方面在認(rèn)定的事實(shí)中指出，魏揚(yáng)等人“在‘行政院’持小型大聲公向現(xiàn)場(chǎng)群眾喊稱：其為現(xiàn)場(chǎng)總指揮，指揮現(xiàn)場(chǎng)民眾攀爬鐵拒馬進(jìn)入‘行政院’，并指示民眾回青島東路拿睡袋、棉被至‘行政院’，占領(lǐng)‘行政院’、行使公民權(quán)。”另一方面卻在理由中以魏揚(yáng)等人的言論只是“個(gè)人情緒激動(dòng)、不滿之言詞”或“帶領(lǐng)群眾、提振士氣呼喊口號(hào)之言行”，進(jìn)而做出“魏揚(yáng)等人主觀上難認(rèn)具有煽惑犯罪之故意”，實(shí)在令人費(fèi)解。

　　“煽惑他人犯罪之言論”，并不僅在臺(tái)灣需負(fù)刑責(zé)，在美國(guó)也早已被認(rèn)定不屬言論自由保障范疇。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Brandenburg v. Ohio一案明確指出，如言論發(fā)表人于發(fā)言時(shí)主觀上系故意去刺激或造成立即的違法行為，且其言論客觀上也確實(shí)會(huì)導(dǎo)致違法行為發(fā)生，其言論即不受言論保障。

　　以此標(biāo)準(zhǔn)檢視本案，魏揚(yáng)等人不但在網(wǎng)絡(luò)上號(hào)召民眾立即前往“攻打行政院”，并且進(jìn)一步在“行政院”外，自詡為“現(xiàn)場(chǎng)指揮”，進(jìn)而“指揮現(xiàn)場(chǎng)民眾攀爬鐵拒馬進(jìn)入‘行政院’”，難道主觀上不知其言論會(huì)促使現(xiàn)場(chǎng)民眾立即違反法律，對(duì)“行政院”進(jìn)行沖撞，從而構(gòu)成侵入建筑物罪及妨害公務(wù)罪？而客觀上，不但大量民眾接受魏揚(yáng)等人的號(hào)召趕到“行政院”，更進(jìn)而依照其指揮“持鋁梯攀爬進(jìn)入‘行政院’”、“占領(lǐng)行政院”，并且推打警察、入侵“行政院”、破壞公物，此不適足以證明魏揚(yáng)等人的言論，在客觀上也確實(shí)可造成立即危害？

　　領(lǐng)頭大哥沒(méi)事，沖鋒小弟有罪！臺(tái)北地方法院的判決，相對(duì)照魏揚(yáng)等人當(dāng)天的言論：“各位，我今天身為現(xiàn)場(chǎng)指揮，如果有一切法律責(zé)任，有任何流血，我當(dāng)然會(huì)一切承擔(dān)，我們所有發(fā)起這些行動(dòng)的人都會(huì)承擔(dān)。”實(shí)在是最大的諷刺！