侯寬仁突襲訊問馬英九 違反正義侵害人權

    　臺灣《中國時報》今天發表文章說，“不論檢察官、法官訊問當事人，必須先告之身分，如果沒有告之，便采用突襲式訊問，在訴訟程序上是不被允許的，同時也侵害到當事人訴訟防御性的基本人權，當時的訊問筆錄將視為不正取證，更違反了訴訟程序正義。”這是嚴守證據法則的“最高法院”法官的共識。

    　首長特別費案馬英九從“關系人”轉成“被告”，他以“錯愕”來形容自己的心情。

    　文章指出，因為，按訴訟程序規定，檢察官或法官傳訊當事人到案，必須先告之是證人或是被告的身分。即使是用證人身分，但在訊問過程中發現有犯罪的情節，涉及到被告身分時，必須當場告之，使當事人對自己有利或不利的證據，可行使訴訟上的防御，同時往后的訊問亦須保持被告的訊問程序。

    　反之，若訊問沒有告之當事人身分，便有侵害當事人行使訴訟防御的基本人權，之前證人身分所作的證詞，便不能作為被告不利的證據。

    　文章說，試想，任何一位民眾如果接到地檢署檢察官的傳票，上面注明是“關系人”，一般的認知是沒啥了不起，頂多是“證人”身分，接到這種傳票的人，不會有人去準備什么數據。但如果等你上了法庭，檢察官卻告訴你“現在以被告身分傳訊你”，請問你作何感想？就算是曾當過“法務部長”的馬英九，但他從未上過法庭、當過被告，這樣告訴他的時候，不會有五雷轟頂、當場傻眼的反應？

    　就算給他充足的時間，可以去請律師，但臨時能請什么好律師？律師趕到沒有作任何準備，能幫上什么忙？

   　 文章指出，侯寬仁說，“有告知四項權利，一切符合程序”，但為什么傳票發出去時，不以被告身分傳喚？為什么要以“關系人”身分來傳呢？要改列被告，為何不能等二傳、三傳后再改，為何第一次傳當庭改呢？就算陳瑞仁偵辦“公務機要費”案，也是傳了“第一夫人”吳淑珍兩次，才把她當成被告。

    　就算侯寬仁表示有當庭告之被告身分，但卻沒有給被告充分準備的防御機會，就直接的用被告訊問的方式進行，在程序上也確有瑕疵。

   　 文章最后說，法律講究先程序后實體，所謂的程序正義優于實體正義，如果程序不合法，取得的證據就沒有證據力。不過，據悉，馬英九的辯護律師最后反放棄對程序的爭執，理由是不想干擾訴訟的進行，顯然是對這起官司深具信心。

（驛雨冰）

[責任編輯：system]