陳星：民進(jìn)黨內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)及其特征

　　北京聯(lián)合大學(xué)臺(tái)灣研究院臺(tái)港澳法研究所副所長(zhǎng)陳星今日在華廣網(wǎng)刊文，分析民進(jìn)黨內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)及其特征。

　　全文內(nèi)容如下：

　　民進(jìn)黨組黨以來，內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)在不同時(shí)期顯示出不同的特征，但是在長(zhǎng)期的權(quán)力斗爭(zhēng)過程中，也有一些影響和表征權(quán)力斗爭(zhēng)基本樣態(tài)的要素變化比較慢，或者是很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒有太大變化。從特征上來看，民進(jìn)黨的權(quán)力斗爭(zhēng)可以分為兩個(gè)階段，第一階段從1986年該黨成立到2000年上臺(tái)執(zhí)政，第二階段則是從民進(jìn)黨上臺(tái)執(zhí)政到2008年下臺(tái)后的一段時(shí)期。這樣分段的基本理由是：民進(jìn)黨2000年之前在政治資源的取得和分配上一直保持著比較穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，在這種背景下，民進(jìn)黨內(nèi)的權(quán)力斗爭(zhēng)也表現(xiàn)出若干比較穩(wěn)定的特征。2000年以后，民進(jìn)黨在政治資源取得和分配上發(fā)生了比較大的變化，民進(jìn)黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)也因?yàn)檫@些因素的沖擊而發(fā)生了較大的改變，權(quán)力斗爭(zhēng)的基本樣態(tài)也發(fā)生了較大的變化。蔡英文出任黨主席后，民進(jìn)黨內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化，還有待觀察，所以這里不作論述。

　　自民進(jìn)黨成立到90年代，民進(jìn)黨內(nèi)群雄并起，被稱為是“諸候割據(jù)”的時(shí)代。這一時(shí)期民進(jìn)黨內(nèi)的派系旋起旋滅，各個(gè)派系象走馬燈一樣在政治舞臺(tái)上輪番表演。及至90年代末，權(quán)力和政治資源分配的模式逐漸穩(wěn)定下來，形成了派系共治的權(quán)力分配格局。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)派系共治的原因主要有以下兩點(diǎn)。

　　（1）在民進(jìn)黨組黨之初，以“美麗島事件”受刑人為主體的政治山頭雖然在黨內(nèi)具有主導(dǎo)性地位，但是卻無法形成強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)核心。“美麗島事件”受刑人之間的政治分歧不時(shí)出現(xiàn)，因此出現(xiàn)的內(nèi)部斗爭(zhēng)也時(shí)有所聞，這種情況削弱了“美麗島系”的凝聚力，再加上民進(jìn)黨在組黨初期具有的反權(quán)威傳統(tǒng)，客觀上為民進(jìn)黨內(nèi)以辯護(hù)律師為核心的政治群體提供了生存空間，使其不必緊密依附于“美麗島事件”受刑人群體也可以發(fā)展自己的勢(shì)力。同時(shí)，由于“美麗島事件”的發(fā)生和臺(tái)灣社會(huì)悲情的不斷發(fā)酵，民進(jìn)黨的生存空間不斷擴(kuò)大，非“美麗島事件”受刑人可以比較容易地完成開拓政治勢(shì)力范圍的任務(wù)。也就是說，對(duì)這一時(shí)期的民進(jìn)黨來說，政治資源并不象后來那樣是稀缺資源，以律師群體為核心的政治世代可以比較容易地通過公職選舉獲取政治資源并經(jīng)營(yíng)自己的派系。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)民進(jìn)黨內(nèi)的中生代政治勢(shì)力如陳水扁、謝長(zhǎng)廷等人就是在這種特定的歷史情境下不斷提升自己的政治實(shí)力，在民進(jìn)黨內(nèi)的地位日漸提高，以他們?yōu)橹行牡呐上涤鹨碇饾u豐滿，最終形成了自己的政治山頭，具備了和“美麗島世代”抗衡的實(shí)力。

　　（2）民進(jìn)黨內(nèi)不同世代的政治山頭在權(quán)力斗爭(zhēng)中顯示出不同的性格，并在斗爭(zhēng)中采取了不同的策略，這種情況對(duì)權(quán)力斗爭(zhēng)的結(jié)果影響也比較大。與“美麗島事件”受刑人為主體組成的“美麗島世代”相比，民進(jìn)黨內(nèi)的“律師世代”顯然更加精于權(quán)力操作，在與“美麗島世代”的斗爭(zhēng)中權(quán)術(shù)運(yùn)用更加?jì)故臁Ｋ�以，雖然在政治資歷上“美麗島律師世代”沒有“美麗島事件”受刑人組成的“美麗島世代”豐滿，但是在權(quán)力爭(zhēng)奪中也不落下風(fēng)。通過許信良和陳水扁的比較就可以看出這種差別。郭正亮在論及兩人的差異時(shí)說，在政治運(yùn)作中，“許信良往往言先于行，不惜引發(fā)重大爭(zhēng)議，也常因此引來黨內(nèi)撻伐。陳水扁則少說多做，不到關(guān)鍵時(shí)刻，決不輕啟爭(zhēng)端，反而聲望扶搖直上。”郭正亮認(rèn)為標(biāo)舉“沖突、妥協(xié)、進(jìn)步”政治運(yùn)作三步驟的陳水扁，正是民進(jìn)黨中生代的頂尖代表。“他對(duì)于現(xiàn)代民主政治的各種短線操作，包括問政技巧、形象塑造、媒體造勢(shì)、事件行銷、民調(diào)配合、訴諸民氣、結(jié)合社團(tuán)等方面，堪稱是樣樣精通，同時(shí)也深諳短線操作的巧妙綜合，既能化機(jī)會(huì)為資源，也能化危機(jī)為轉(zhuǎn)機(jī)。”相比較而言，“律師世代”的斗爭(zhēng)策略更加精細(xì)化，同時(shí)也更加注重實(shí)效。也正是這種差別，使得權(quán)力斗爭(zhēng)中陳水扁的優(yōu)勢(shì)逐步擴(kuò)大，最終在2000年臺(tái)灣最高領(lǐng)導(dǎo)人選舉的黨內(nèi)初選中擊敗了許信良，并導(dǎo)致了“美麗島系”的瓦解。

　　特定的政治環(huán)境以及民進(jìn)黨內(nèi)的權(quán)力斗爭(zhēng)基本樣態(tài)，影響到了這一時(shí)期民進(jìn)黨內(nèi)的政治倫理，也決定了民進(jìn)黨權(quán)力斗爭(zhēng)的基本特征。這一段時(shí)期民進(jìn)黨內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)慘烈是有目共睹的事實(shí)。在這段時(shí)期內(nèi)，派系之間在權(quán)力斗爭(zhēng)問題上出現(xiàn)緩和局面一般時(shí)間較短，慘烈的斗爭(zhēng)反而是常態(tài)。同時(shí)，緩和并不意味著沒　

　　有爭(zhēng)奪，只不過各方要給權(quán)力爭(zhēng)奪制定一定的游戲規(guī)則，力求在權(quán)力爭(zhēng)奪的同時(shí)維持一定的秩序而已。由于這一段時(shí)期新的派系不斷出現(xiàn)，派系間的分化重組速度較快，黨內(nèi)權(quán)力爭(zhēng)奪和政治斗爭(zhēng)更顯劇烈。在這種情況下，形成了民進(jìn)黨和許多政治人物“政治爭(zhēng)勝”的性格。臺(tái)灣學(xué)者石之瑜教授對(duì)曾經(jīng)對(duì)“政治爭(zhēng)勝”與“政策爭(zhēng)議”兩個(gè)概念進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為“政治爭(zhēng)勝”的主要特征是：（1）政治爭(zhēng)勝對(duì)象是人，敵我分明，不必講什么大道理，不須守什么倫理規(guī)范，只重視爭(zhēng)勝技術(shù)；（2）每一回政治爭(zhēng)勝都有一個(gè)終點(diǎn)，一般都來不及考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)問題，有無謀略比能否執(zhí)著更為關(guān)鍵；（3）政治爭(zhēng)勝不靠哲學(xué)思辨或道德意識(shí)；（4）政治爭(zhēng)勝的勝負(fù)目標(biāo)明確，即看誰的權(quán)力大。在石之瑜的分析中，陳水扁是這一政治性格的典型。事實(shí)上，民進(jìn)黨內(nèi)許多政治人物都具有這種政治性格，不過由于在權(quán)力爭(zhēng)奪中不如陳水扁成功，所以在比較意義上不如陳水扁典型而已。

　　政治爭(zhēng)勝的政治性格決定了這一時(shí)期民進(jìn)黨內(nèi)政治倫理特征。在激烈的權(quán)力斗爭(zhēng)和山頭林立的背景下，政治倫理與傳統(tǒng)社會(huì)道德背離的情況最有可能出現(xiàn)，民進(jìn)黨自然也不例外。郭正亮論及這一時(shí)期的黨內(nèi)斗爭(zhēng)時(shí)說，民進(jìn)黨這一時(shí)期形成了兩個(gè)極端，“一是不擇手段先贏再說。例如豢養(yǎng)人頭黨員、不惜訴諸賄選、個(gè)人英雄主義、媒體放話秀等等。另一是泛政治化的權(quán)力斗爭(zhēng)，例如動(dòng)輒訴諸陰謀動(dòng)機(jī)，先發(fā)制人抹黑對(duì)手、不惜放黑函等等。兩種政治極端，都造成理性討論風(fēng)氣的障礙，黨內(nèi)往往很難就事論事進(jìn)行嚴(yán)肅對(duì)話。”民進(jìn)黨這種政治倫理基因一直到現(xiàn)在還在一定程度上存在著。

　　2000年民進(jìn)黨上臺(tái)對(duì)黨內(nèi)權(quán)力斗爭(zhēng)格局產(chǎn)生了重大影響。其中關(guān)鍵，在于黨內(nèi)派系平衡的格局因?yàn)槊襁M(jìn)黨當(dāng)選上臺(tái)而一夕打破，“陳水扁在2000年進(jìn)入總統(tǒng)府，用人權(quán)柄更大，也有更多人納入陳水扁旗下，包括輩分比他高的政壇老將，甚至當(dāng)年曾與他一時(shí)瑜亮的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，都全部馴服。陳水扁成了黨內(nèi)最具權(quán)威的仲裁者。2004年總統(tǒng)大選后，扁在黨內(nèi)的地位更加穩(wěn)固，對(duì)黨政人事的操控也更加嚴(yán)密。”這意味著原來以派系共治為基礎(chǔ)的黨內(nèi)權(quán)力分配格局已經(jīng)失去了結(jié)構(gòu)性支撐。在這種情況下，陳水扁在權(quán)力分配中的地位越來越重要，民進(jìn)黨內(nèi)權(quán)力配置系統(tǒng)中也逐漸演變出以陳水扁為中心進(jìn)行運(yùn)作的結(jié)構(gòu)。

　　于是，民進(jìn)黨這一時(shí)期的權(quán)力分配格局形成了類似金字塔式的結(jié)構(gòu)。陳水扁高居于塔尖，是權(quán)力分配的中心，其下是所謂的“天王”，然后再往下則是以各個(gè)“天王”為中心的子弟兵系統(tǒng)。自陳水扁以下，各個(gè)派系大部分從扁這里取得政治資源，然后進(jìn)行政治資源的再分配。可以看出，民進(jìn)黨上臺(tái)執(zhí)政后，黨內(nèi)權(quán)力分配格局與執(zhí)政前群雄并立的情況已經(jīng)迥然不同。這種情況自然會(huì)影響到這一時(shí)期的權(quán)力斗爭(zhēng)基本樣態(tài)以及民進(jìn)黨的政治倫理。從權(quán)力斗爭(zhēng)的基本特征來說，由于權(quán)力斗爭(zhēng)的格局基本穩(wěn)定，所以黨內(nèi)的權(quán)力斗爭(zhēng)不再如上臺(tái)前那樣無序，而是有了比較穩(wěn)定的框架，權(quán)力斗爭(zhēng)可以被幾個(gè)派系首領(lǐng)框束在他們可以操控的范圍之內(nèi)，自然激烈程度不比以前。同時(shí)，由于“律師世代”這個(gè)時(shí)期開始系統(tǒng)培養(yǎng)接班梯隊(duì)，所以黨內(nèi)的政治倫理開始向有序的方向發(fā)展，年輕一代對(duì)上一代政治人物的依附性加強(qiáng)，代際之間權(quán)力斗爭(zhēng)的烈度有所降低。2008年民進(jìn)黨下臺(tái)以后，黨內(nèi)的權(quán)力斗爭(zhēng)與世代交替紐結(jié)在一起，民進(jìn)黨內(nèi)的權(quán)力斗爭(zhēng)又進(jìn)入一個(gè)新的輪回，大部分傳統(tǒng)的派系實(shí)力不斷式微，新的山頭勢(shì)力在實(shí)力者的運(yùn)籌中加速重組，民進(jìn)黨的權(quán)力結(jié)構(gòu)也隨之進(jìn)入調(diào)整階段。(陳星，北京聯(lián)合大學(xué)臺(tái)灣研究院臺(tái)港澳研究所副所長(zhǎng))　

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道