減免稅新政收效微 臺媒諷其賠了夫人又折兵

　　正當(dāng)臺灣“財政部”為取消“促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級條例”的減免稅優(yōu)惠而努力時，這幾天卻又看到了“財政部”在提送給“行政院”的“離島建設(shè)條例”與“加值型與非加值型營業(yè)稅法”二個修正案中，新增了一些減免稅的措施。不同的是，前者的對象是所得稅，后者的標(biāo)的則是營業(yè)稅。“財政部”解釋，為了促進(jìn)離島觀光發(fā)展，特別給予離島設(shè)置免稅商店優(yōu)惠，免除包括營業(yè)稅在內(nèi)所有相關(guān)稅費。而為了減輕物價上漲壓力，乃修法授予“行政院”機(jī)動調(diào)降大宗物資小麥、大麥、玉米、黃豆等進(jìn)口營業(yè)稅的權(quán)力。

　　臺灣《工商時報》今天刊載社論表示，“財政部”對所得稅與營業(yè)稅的減免政策態(tài)度前后不一，背后或許承受了相當(dāng)大的政治壓力，但是，身為主管機(jī)關(guān)，專業(yè)的考慮與堅持仍應(yīng)是最后的防線，“財政部”不可輕易棄守。

　　其實，現(xiàn)行“離島建設(shè)條例”第十條已經(jīng)規(guī)定，“澎湖、金門及馬祖地區(qū)之營業(yè)人，于當(dāng)?shù)劁N售并交付使用之貨物或于當(dāng)?shù)靥峁┲畡趧?wù)，免征營業(yè)稅”。當(dāng)時制定此條款的目的，即是為促進(jìn)離島的觀光產(chǎn)業(yè)發(fā)展，不但當(dāng)?shù)厝说南�費可免稅，去離島觀光的旅客在當(dāng)?shù)氐南�費亦無須課稅，希望借此降低企業(yè)營運成本，刺激在地交易活動熱絡(luò)。惟此例一開，形同臺灣營業(yè)稅課征的“一島兩制”，造成地區(qū)間稅制的不公平，而為防止離島免稅商品“回流”臺灣本島，謀取不當(dāng)利差及擾亂市場秩序，更增加了許多稅務(wù)稽征上的成本。尤有甚者，免稅實施迄今并沒有發(fā)揮預(yù)期效果，離島產(chǎn)業(yè)發(fā)展始終未見好轉(zhuǎn)。

　　社論指出，惟減免稅的享受就如同吸食毒品一樣，不但容易上癮，且會愈陷愈深而難以自拔。果不其然，離島地區(qū)的“立法委員”不久前便變本加厲要求“財政部”提出修法，將現(xiàn)行免稅營業(yè)人不得扣除進(jìn)項稅額的規(guī)定廢除，以進(jìn)一步保障離島營業(yè)人的免稅利益。如此做法形同將免稅效果擴(kuò)大到其它階段或地區(qū)，對營業(yè)稅制的完整性將造成極大傷害，“財政部”堅持不肯同意。但為了抵擋民代的政治壓力，“財政部”乃另辟蹊徑，想出了以設(shè)置免稅商店的點子，作為“立委”要求扣除進(jìn)項稅額的交換籌碼。根據(jù)目前的“稅法”規(guī)定，免稅商店的設(shè)置乃是以過境或出境的旅客為對象，換言之，系以不在島內(nèi)的消費行為為主。因此，島內(nèi)免稅商店的設(shè)置僅區(qū)分二種，一種為機(jī)場港口免稅商店，設(shè)在國際機(jī)場與港口管制區(qū)內(nèi)，另一種則是市區(qū)免稅商店，設(shè)在國際機(jī)場或港口“鄰近”的都市區(qū)內(nèi)，而且，適用的旅客須持有護(hù)照或旅行證件。由于免稅商店的營業(yè)稅率為零，故無進(jìn)項稅額不得扣抵的問題，如此不但可以符合民代的要求，另一方面，透過對免稅商店設(shè)置條件以及銷售貨物金額或數(shù)量的限制，又可以達(dá)到減少免稅物品被大量轉(zhuǎn)運至臺灣本島的疑慮。

　　“財政部”這項“兩全其美”作法，似乎頗有創(chuàng)意。但嚴(yán)格而論，其與“立委”們的主張只是“大惡”與“小惡”的差別而已。站在專業(yè)的立場，“財政部”實不該只是因為惡小而為之。更何況，如此做法乃扭曲了免稅商店原來以外國旅客為對象的設(shè)置目的。由于未來在離島免稅商店購物不論島內(nèi)或外國旅客均可適用免稅，但外國旅客卻亦須受“限額或限量”的規(guī)范，這似乎與吸引外國觀光客在臺灣購物消費的“立法”意旨相互抵觸。

　　至于，對大宗物資進(jìn)口營業(yè)稅調(diào)整的機(jī)動授權(quán)，社論亦有幾點質(zhì)疑。首先，為減輕通膨壓力而降稅，其實施論成效若何？“財政部”如何確定這四項農(nóng)產(chǎn)品紓解物價上漲的效果最好？如果同樣的邏輯成立，那么，進(jìn)口原油是否應(yīng)該是第一個優(yōu)先考慮降稅的物品？其二，加值型營業(yè)稅的特色即是最終消費階段前的免稅，會因“追捕效果”而喪失了免稅，只是圖利了大財團(tuán)進(jìn)口商，對于利用這些原料所制造出來的下游產(chǎn)品而言，并未得到相同的好處。若此，如何期待對大宗物資降稅真的會有減輕物價上漲效果？其三，機(jī)動授權(quán)的目的乃系為了短期間物價的穩(wěn)定，類似的機(jī)制早已存在于貨物稅（對油品）與關(guān)稅之中，但既然是一種短期彈性的因應(yīng)措施，“立法”授權(quán)時自然便應(yīng)予以適當(dāng)?shù)臅r間與幅度限制。現(xiàn)有貨物稅與關(guān)稅對此皆有百分之五十內(nèi)增減的規(guī)定，關(guān)稅甚至還以一年為限，這次營業(yè)稅的授權(quán)則完全未有類似限制，這點未來可能變成一個“尾大不掉”的稅制漏洞。

　　社論最后說，我們知道“財政部”面對上述營業(yè)稅的減免問題時，承受了很大的“由上而下”壓力，似乎亦很無奈。但如果犧牲專業(yè)所換得的卻是不一定有效的政策，這種“賠了夫人又折兵”的代價，值得嗎？

[責(zé)任編輯：張弛]