臺“立法院”擬修法規(guī) 挑戰(zhàn)父債子還觀念

　　臺灣“立法院”今天將研議修正“民法”“限定繼承”的規(guī)定，臺灣《中國時報》今天發(fā)表社論指出，這項變革涉及了必須正視的社會問題。

　　現(xiàn)行“民法”容許繼承人遇到遺產(chǎn)中債務(wù)大于資產(chǎn)時，選擇限定繼承或拋棄繼承，但是可為選擇的法定期間只有短短兩三個月。不但成年人錯過法定期間，要為自己不熟諳法律而負(fù)起承受死者生前超額債務(wù)的后果，許多未成年人根本不可能知道法律，卻也因為法定代理人未得及時地代為決定，小小年紀(jì)就要背起上代人積欠的巨債，可能一世難以翻身，這無異是由基因形成貧窮階級。不僅有欠合理，也已違反了“憲法”中“生而平等”的原則，謂為文明社會的恥辱，亦不為過。

　　此類社會問題，近年來層出不窮。一位可敬的地院法官陳業(yè)鑫，在審判中目睹不合理的“立法”造成的悲劇，曾經(jīng)聲請“大法官”解釋“民法”規(guī)定“違憲”。可惜“大法官”竟然不查問題嚴(yán)重，以程序上不受理的方式加以駁回。社論認(rèn)為，現(xiàn)在“立法院”研議修法，其實是亡羊補(bǔ)牢，遲來的福音。

　　先就因繼承制度傳統(tǒng)積非成是而形成的臺灣“憲法”盲點加以厘清，臺灣“民法”寫成于上世紀(jì)50年代初期，雖然當(dāng)時已擺脫宗祧繼承的封建思想，卻并未徹底揮別“父債子還”的錯誤觀念，忽略了父債子還的法律假設(shè)，根本違反了個人人格獨立，不為父母行為負(fù)責(zé)的原則；此點正是“憲法”第七條“生而平等”規(guī)定的要求。“司法”界若可因法定代理人誤了代為決定的法定期間，而認(rèn)為未成年人應(yīng)該承擔(dān)上一代債延子孫的后果，其實是為上代人雙重的不義背書，這是典型只問法形式邏輯、不顧法實質(zhì)正義的法匠心態(tài)。就如“民法”第六條規(guī)定，胎兒但非死產(chǎn)，其利益之保護(hù)尚應(yīng)視為既已出生；亦可知遺腹子繼承遺產(chǎn)，應(yīng)從其利益而非不利益的方向設(shè)想，連胎兒的獨立人格，也不容否定，道理相通。

　　社論進(jìn)一步指出，檢討民法繼承制度，應(yīng)該正視遺產(chǎn)中資產(chǎn)與負(fù)債的性質(zhì)有別，根本揚(yáng)棄權(quán)利與義務(wù)一律概括繼承的前提假設(shè)。一個人所擁有的資產(chǎn)，本即是他所有負(fù)債的總擔(dān)保。在他在世時，債權(quán)人并沒有權(quán)利要求其配偶子女或未來的繼承人，就其財產(chǎn)不足以支付的債務(wù)負(fù)責(zé)清償。當(dāng)他在世時，固然應(yīng)從其遺產(chǎn)之中先行支付其負(fù)債，始由繼承人獲得其余數(shù)，但若所繼承的資產(chǎn)小于負(fù)債，債權(quán)人也不能因債務(wù)人死亡而從其配偶或子女得到更大的債權(quán)滿足。債務(wù)，本只及于死者己身，遺產(chǎn)不敷清償?shù)膫鶆?wù)，債權(quán)人原不得要求任何人負(fù)責(zé)，繼承人是成年人即是如此，若要孩子蒙受成年人行為的雙重牽累，當(dāng)然更不合理。

　　從財產(chǎn)繼承的原理言，死者的遺產(chǎn)，于清償債務(wù)后，本屬無主物，法律之所以規(guī)定可由繼承人繼承，主要理由有二：一是尊重死者生前支配其財產(chǎn)的人格意志，故依其遺囑而定其繼承人；二是以其財產(chǎn)優(yōu)先照顧親近之家庭成員，即可使得有財力的死者，借著支付稅捐與繼承關(guān)系，各自善盡其照顧家庭的社會責(zé)任。這兩項理由，都推不出繼承人者應(yīng)負(fù)擔(dān)大于遺產(chǎn)債務(wù)的結(jié)論。唯一的解釋，還是父債子還的世襲意識作祟。

　　明乎此理，即不難了解何以有些國家特設(shè)遺產(chǎn)法院，未成年人繼承必先經(jīng)法院清理遺產(chǎn)的計算與評價程序，一方面將遺產(chǎn)優(yōu)先償付稅捐與死者的債務(wù)，另一方面并不要求其后嗣以自己之財產(chǎn)為死者償債。未成年人只會獲得遺產(chǎn)增加生活能力，不容巨額債務(wù)從天而降，壓垮其人生。

　　社論表示，今天“立院”修法解除未成年人繼承債務(wù)的負(fù)擔(dān)，不過是極小的改善措施而已。“法務(wù)部”與部分“立委”主張，以三年為“新法”回溯既往的時間限制，以免影響法的安定性，此說似是而非。一項因惡法而形成的法秩序，如果明顯違反社會公平義理，保持法的安定性就形同助紂為虐。何況修法回溯既往，若只規(guī)定不令繼承人負(fù)擔(dān)本不該由其清償?shù)膫鶆?wù)，已經(jīng)清償?shù)膫鶆?wù)不受影響，也完全不會破壞法的安定性；武斷加設(shè)三年限制，并無說服力。

　　社論最后呼吁，“立法院”如果還來不及徹底修法解決繼承人繼承額外債務(wù)的問題，至少應(yīng)從現(xiàn)在起就讓臺灣所有未成年人不必再因其親人死亡而忽然巨債壓身，喪失每個人“生而平等”最起碼的人格尊嚴(yán)。

[責(zé)任編輯：張弛]