英國金融時報網(wǎng)29日發(fā)表該報專欄作家菲利普·斯蒂芬斯撰寫的題為《輪到英格蘭搞分裂了》的文章。文章說，本月早些時候，蘇格蘭的民族主義者試圖分裂英國。如今輪到英格蘭的保守黨這么干了。蘇格蘭選民的意志，讓蘇格蘭民族黨領(lǐng)導人亞歷克斯 薩爾蒙德在公投中失敗了。然而，英國首相戴維 卡梅倫的英國保守黨似乎要幫助他取得獨立勝利。如今有一種奇怪的看法：薩爾蒙德輸?shù)袅艘粓鰬?zhàn)斗，但英格蘭人可能輸?shù)粽麍鰬?zhàn)爭。

　　英國保守黨正在宣揚“英格蘭人為英格蘭法律投票”——他們有些興奮，或許是因為秋季會期的到來。他們說，既然蘇格蘭要獲得更多自治權(quán)，蘇格蘭議員在英國議會的地位就必須相應削弱。他們這樣說，部分原因是為了競選。英國保守黨在蘇格蘭只有1名議員，英國工黨有40名。高舉英格蘭旗幟，就有可能在明年大選中將在野的英國工黨逼入絕境。卡梅倫還希望防備英格蘭右翼民族主義者從側(cè)面攻擊他。

　　表面上看，卡梅倫這樣做有一定道理。蘇格蘭越接近實現(xiàn)自治，蘇格蘭議員就英格蘭事務投票就越顯得奇怪。然而，用貌似簡單的方法解決復雜問題是行不通的，這些方法帶有欺騙性。

　　不讓蘇格蘭議員參與下議院大多數(shù)事務，將意味著另一種名義上的分裂。而且，這將用政客之間的權(quán)力再分配（英格蘭議員得到更多權(quán)力，蘇格蘭議員得到更少），代替向英格蘭放權(quán)這項迫在眉睫的任務。制造一群二等議員無助于讓白廳放松對英格蘭大城市和郡的牢牢把控。

　　一個簡單的方案是，實行聯(lián)邦制。天哪，英國居然得通過恢復市長及市政廳在地方稅收和服務方面的決策權(quán)，來分散中央集權(quán)。遺憾的是，聯(lián)合王國的現(xiàn)實情況并不符合政治理論教科書上有關(guān)建立聯(lián)邦制的學說。在英國的4個地區(qū)中，英格蘭在經(jīng)濟和政治上占據(jù)顯著的主導地位，使得典型的聯(lián)邦制在英國不可行。這樣的聯(lián)盟要成功，其憲制就必須對英格蘭的主導地位起到牽制。這意味著英格蘭在給予蘇格蘭、威爾士和北愛話語權(quán)方面必須慷慨一些。幾代英格蘭政治家都曾努力解決這個問題，最后得出了一個正確的結(jié)論，那就是：精確地依據(jù)各個民族的人口或經(jīng)濟權(quán)重來分配權(quán)力是行不通的。

　　同樣，也很難清晰地區(qū)分哪些法律是只影響英格蘭的，哪些是影響蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭的。英國4個地區(qū)在公共政策和財政方面的深度一體化，意味著英國議會所做的決策中，只有極少一部分不是影響整個英國的。

　　議員們就英格蘭大學學費進行的投票，也會深刻改變英國其他地區(qū)的教育經(jīng)費結(jié)構(gòu)。威廉 格拉德斯通在19世紀有關(guān)愛爾蘭自治的辯論中就曾面對過這個問題。即便當時的世界比現(xiàn)在簡單得多，他最終仍然得出這種方法行不通的結(jié)論。

　　按照“英格蘭人為英格蘭法律投票”的邏輯，就有必要建立英格蘭議會和英格蘭政府。這些英格蘭機構(gòu)將擁有主導地位，而下議院將淪為對外政策的清談場所。這樣一個英格蘭議會還可能想和歐盟間保持一種不同于英國其他地區(qū)的關(guān)系。而一旦英國議會失去了在整個英國征稅的權(quán)力，聯(lián)合王國將名存實亡。

　　叫嚷“不公平”的聒噪與相對平淡的現(xiàn)實情況形成了反差。近幾十年來，蘇格蘭議員成為關(guān)鍵的“搖擺”投票人的情況只有寥寥數(shù)例。其中至少有兩次——都在托尼 布萊爾擔任英國首相期間——這些蘇格蘭議員投票支持了這個在英格蘭擁有多數(shù)的政府。至于所謂工黨向來依靠蘇格蘭才能在英國議會中占多數(shù)的傳說，選舉事實表明這只是個“傳說”而已。

　　蘇格蘭地方自治確實引發(fā)了關(guān)于英國其他地區(qū)如何治理的重要問題。對于蘇格蘭議員在英國議會的投票權(quán)是否以及何時應該削弱，確實有必要開展一場合理辯論。此外，如果愛丁堡在財政上獲得更多自主權(quán)，在蘇格蘭公共開支方面實行的巴聶特算式也有待檢討。

　　不過，首要的問題是英格蘭是否想要一個代表聯(lián)合王國所有4個地區(qū)的議會？如果這個問題的答案是肯定的，英格蘭就不能指望出現(xiàn)“英格蘭人為英格蘭法律投票”這種公式化結(jié)果。

　　大不列顛不成文憲法的優(yōu)點在于它包容非常規(guī)和矛盾事物的能力。如果英格蘭有智之士將“公平”重新定義為蘇格蘭和英格蘭的絕對平等，這將不可避免地導致聯(lián)合王國的解體。當然，薩爾蒙德對此滿懷期待。