限制發(fā)回重審后續(xù)法規(guī)要跟上

　　3月8日，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議舉行第二次全體會(huì)議，聽取了刑事訴訟法修正案草案的說明。100多處的修改，大到“尊重和保障人權(quán)”，小到限定發(fā)回重審次數(shù)等。　

　　事實(shí)上，對(duì)于修法來講，無論是指導(dǎo)思想上的糾偏，還是制度設(shè)計(jì)上的調(diào)整，都需要在之后進(jìn)行規(guī)則上的進(jìn)一步細(xì)化。最典型的就是發(fā)回重審了。　

　　修法前各界一致認(rèn)為，不限次數(shù)的發(fā)回重審會(huì)導(dǎo)致案件久拖不決，嫌疑人長(zhǎng)期羈押，人身權(quán)利嚴(yán)重受損。一個(gè)突出的個(gè)案就是河南胡電杰案，因?yàn)榉ㄔ?次發(fā)回重審，致使胡電杰在看守所度過了9年，有罪無罪始終沒有一個(gè)正式說法。這也就是本次刑訴法修改限定了發(fā)回重審只能一次的原因。但修改之后還需要制度的進(jìn)一步細(xì)化，否則在執(zhí)行過程中會(huì)出現(xiàn)很多問題。　

　　法院反復(fù)發(fā)回重審的根本原因還是那句老話——“事實(shí)不清，證據(jù)不足”。解決這個(gè)問題有兩種方法，一是二審法院直接改判嫌疑人無罪，但是這種“寧縱毋妄”的作法恐怕會(huì)遇到巨大阻力。二審法院為了避免壓力，又不能發(fā)回重審，可能會(huì)找到其他規(guī)避法律的辦法。　

　　比較可行的辦法是第二種——補(bǔ)充偵查，即以確鑿的證據(jù)證明嫌疑人有罪或者無罪。但是二審法院事實(shí)上已經(jīng)對(duì)原偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)都沒有什么約束力了，原偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)很可能出于自身的考慮不愿意補(bǔ)充證據(jù)，那二審法院又當(dāng)如何呢？　

　　其實(shí)在這方面我們也有成功的案例，河北王朝搶劫案就是其中之一。王朝案河北高院發(fā)回重審，原偵查機(jī)關(guān)積極配合，補(bǔ)充了大量證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈，從而為二審定罪提供了有力的證據(jù)。但是這個(gè)案子是不好復(fù)制的，因?yàn)椴皇撬�有的發(fā)回重審的案子都能得到原偵查機(jī)關(guān)的積極配合。　

　　那么法院該怎么辦呢？這就需要制度設(shè)計(jì)上的進(jìn)一步細(xì)化，通過法規(guī)來明確，對(duì)于二審法院發(fā)回重審的案件公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)如何進(jìn)行補(bǔ)充偵查，如果不能提供新證據(jù)應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任和法律后果，甚至是不是可以考慮變更偵查機(jī)關(guān)和起訴機(jī)關(guān)。這樣規(guī)定其實(shí)也是對(duì)偵查和起訴機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法，依法辦案的一種約束。　

　　總之，規(guī)范發(fā)回重審的目的不在于給嫌疑人定罪，更不在于法院之間，各司法機(jī)關(guān)之間相互推卸責(zé)任，回避壓力，而在于實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的平衡。修法之后細(xì)化規(guī)則的目的則在于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)之間的相互制約與相互配合。