民生投入“不明顯”或緣于三公消費“太明顯”

　　針對“我國財政收入很高，但為何市民感覺并不明顯”質疑，財政部辦公廳日前表示，我國財政收支總量較大，但人均財政收入和支出水平卻很低。排名在世界百名之后，僅為美國、德國、英國等的8%左右。(《新京報》10月16日)

　　“明顯”還是“不明顯”，其實更多不過是出于主觀感受的表述�！懊黠@”與“不明顯”之間究竟界限何在，作出論斷的當事人很多時候自己也說不清，道不明，即便是都用了“明顯”一詞，但不同人口中的“明顯”，其程度恐怕也有相當?shù)牟顒e，究竟有多么的“明顯”，也并不能僅從這個詞的發(fā)音中聽出量化的結論。不僅如此，主觀感受上的“明顯”與否，其實也與當事人的感知能力有關，假如感知力本身比較遲鈍，即便的確很明顯，也未必就能有“明顯”的感受�？梢�，“明顯”二字其實主觀行太強，自然也就很難被作為客觀的依據(jù)，更不能太當回事兒。

　　具體到“財政收入很高，民生投入并不明顯”而言，這里面的“不明顯”，會不會也有感覺遲鈍的成分，又有多少與客觀實際相偏離的主觀成分，也的確需要被打上個問號。從這個角度來看，究竟“明顯”還是“不明顯”，與其糾結于詞匯的表述，還真不如拿數(shù)據(jù)來說話。相形之下，財政部對于“民聲投入不明顯”的質疑，通過具體的數(shù)據(jù)以及比較法來釋疑，的確有望從主觀回歸客觀。

　　按照財政部的解釋，雖然財政收支的絕對規(guī)模已經(jīng)較大，財政用于保障改善民生的支出也大幅度增加，但收支總量較大，仍然經(jīng)不起人口這個巨大分母的平均，按照人均財政收入來算，我國財政收支不僅遠低于主要發(fā)達國家，世界排名也處于百位之后，具體到數(shù)額上，2010年美國、日本、德國等人均財政收入水平均在14000美元以上，而我國人均財政收入按當年平均匯率折算為1166美元，僅為上述國家人均財政收入的8%左右。差距如此明顯，感受上“不明顯”，似乎也當在預料之中。

　　不過，僅僅從財政收支的數(shù)據(jù)差別上對“不明顯”做出釋疑，恐怕還不能全部解開謎團，畢竟，不同國家之間財政收支的對比，其實并不能僅比絕對數(shù)額，而同樣要看平均收入水平以及購買力。而假如計入這些因素，僅為發(fā)達國家人均財政收入的8%，其實并不算少，假如這些收入能夠有效的開支，并用于“刀刃”上的話，民生投入的效率與效益，也并不該遜于上述發(fā)達國家。

　　事實上，相比“民生投入不明顯”，財政在“三公消費”上的開支，卻相當明顯。近日曾有一位公民拍攝的一組全國各地政府大樓的照片，財政在這方面投入的效果已經(jīng)明顯得“有照為證”了，除了豪華政府大樓，公款喝茅臺，公款出國考察，甚至動輒數(shù)千億的公車費用，更是從來沒有縮手縮腳過。與財政公費開支的出手闊綽相比，民生投入無疑更加的不明顯，甚至可以忽略不計了。至于所謂財政開支三分之二投入民生，究竟一路上有多少跑冒滴漏，又要經(jīng)歷多少層的雁過拔毛，也同樣飽受質疑。

　　基于上述視點，財政蛋糕總共就那么大，用于“三公消費”的明顯一點，用于“民生投入”的必然就會不明顯一點，二者必然是互斥的關系。假如“三公消費”時從不差錢，一談到“民生投入”便總是哭窮，與其說是出于客觀，毋寧說是更多反映出“官生”優(yōu)先，“民生”靠后的優(yōu)先級次序，或許這也才是“民生投入不明顯”背后的真問題。(武潔)