地鐵商業(yè)冠名應(yīng)聽(tīng)聽(tīng)民眾意見(jiàn)

　　最近，“周黑鴨”廠商以每年85萬(wàn)元的價(jià)格，購(gòu)得武漢地鐵“江漢站”的冠名權(quán)，引起了社會(huì)極大關(guān)注，其中不乏大量質(zhì)疑之聲：利用拍賣地鐵站名這樣的公共設(shè)施達(dá)到商業(yè)目的是否合法？即便是冠名，是不是也要“講究”一點(diǎn)？

　　拍賣站名籌款建造市政工程所依據(jù)的法律，是我國(guó)1999年通過(guò)實(shí)施的《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，按照該法第14條的規(guī)定，“獨(dú)立捐贈(zèng)”或?qū)υO(shè)施的“主要出資”者才有可能成為冠名者。對(duì)于那些一般捐贈(zèng)者，按法律規(guī)定只能“留名紀(jì)念”而已。

　　從武漢地鐵建設(shè)資金總量上看，“周黑鴨”廠商捐贈(zèng)投標(biāo)的區(qū)區(qū)每年85萬(wàn)元，根本算不上是“獨(dú)立”或者“主要”出資者，如果嚴(yán)格按照法律規(guī)定的話，改變?cè)瓉?lái)站名的商業(yè)冠名權(quán)是站不住腳的。為了使冠名權(quán)合法化，武漢地鐵不改變?cè)瓉?lái)站名，僅在前面加上一個(gè)商業(yè)拍賣的站名以達(dá)到“冠名權(quán)”的效果。這樣的做法有打法律“擦邊球”的嫌疑。

　　從公共利益的角度看，即便拍賣冠名權(quán)是為了公共設(shè)施更好的建設(shè)，但地鐵站名本身也是公共利益的范疇，它不僅代表一個(gè)城市的形象，也與老百姓日常生活密切相關(guān)。按照國(guó)家相關(guān)聽(tīng)證制度的要求，凡是涉及重大公共利益事項(xiàng)，應(yīng)該召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。因此武漢地鐵冠名的事情，即使是不開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，至少也應(yīng)該通過(guò)一定渠道聽(tīng)聽(tīng)民眾的意見(jiàn)。

　　同時(shí)，武漢地鐵因商業(yè)冠名權(quán)所得總計(jì)超過(guò)2775萬(wàn)的資金，這筆錢的流向和使用方式，不僅要體現(xiàn)出“取之于民，用之于民”的基本精神，而且還應(yīng)該及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)，接受民眾監(jiān)督。

　　此前，長(zhǎng)沙和天津地鐵站名也同樣被“冠名”，之所以沒(méi)有反響如此強(qiáng)烈，是因?yàn)槟切┍还谥�名似乎比“周黑鴨”“講究”了一點(diǎn)。相比之下，我們?cè)诔俗�北京地鐵，看著諸如“德勝門”、“宣武門”這樣的站名時(shí)，立刻會(huì)感受到歷史的變遷和文化的積淀。然而，在武漢地鐵里看到“周黑鴨”的時(shí)候，第一反應(yīng)可能就是啞然失笑。該市主管部門在得到冠名豐厚回報(bào)之后，是不是更應(yīng)該考慮下自己到底失去了些什么？(朱巍)