“三公”公開(kāi)：制度建設(shè)尤需加力

　　至昨天為止，廣州市41個(gè)政府機(jī)構(gòu)有40個(gè)相繼公布了2010年部門“三公”經(jīng)費(fèi)支出，持續(xù)引發(fā)坊間與輿論的圍觀。輿論多指曬“賬本”過(guò)于簡(jiǎn)單，并從各部門“賬本”的比較中，提出諸種質(zhì)疑。

　　客觀而論，社會(huì)敏感度極高的“三公”經(jīng)費(fèi)從長(zhǎng)期秘而不宣到揭去面紗，雖然千呼萬(wàn)喚始出來(lái)，且只見(jiàn)幾個(gè)大數(shù)，但畢竟走出了“見(jiàn)光”的艱難一步，其積極和進(jìn)步意義不容否認(rèn)。而由于公車私用、公費(fèi)旅游、大吃大喝等痼疾猶在，坊間與輿論對(duì)“三公”數(shù)字及其“內(nèi)涵”的大加評(píng)判也在所難免。

　　應(yīng)該說(shuō)，廣州政府機(jī)構(gòu)“三公”公開(kāi)不乏亮點(diǎn)。如城管局很老實(shí)地在公開(kāi)賬目時(shí)承認(rèn)自己“超標(biāo)”，且不論超標(biāo)是否合理，其不掩飾的態(tài)度值得肯定。人社局“三公”經(jīng)費(fèi)不僅曬了公車數(shù)量，還曬了出國(guó)人數(shù)，甚至主動(dòng)算出人均出國(guó)費(fèi)，在公車費(fèi)用遭質(zhì)疑后也迅速回應(yīng)超標(biāo)問(wèn)題，態(tài)度也是積極的。有了誠(chéng)懇的態(tài)度，“三公”公開(kāi)的進(jìn)一步細(xì)化可以期待。

　　然而，有了進(jìn)步，不足也須正視。絕大多數(shù)單位只公開(kāi)公車費(fèi)用而不公開(kāi)公車數(shù)量，八成單位只公布公費(fèi)出國(guó)（境）費(fèi)用而無(wú)人數(shù)，致公眾無(wú)法判斷支出是否合理。有的“三公”賬本說(shuō)明過(guò)于空洞、簡(jiǎn)單，難免有為公開(kāi)而公開(kāi)的觀感。 

　　政府機(jī)構(gòu)“三公”公開(kāi)基于制度安排，也少不了民意與輿論監(jiān)督的叩問(wèn)之功。或者說(shuō)，一定程度上還是民意、輿論與政府機(jī)構(gòu)的博弈。博弈已促成“三公”支出公開(kāi)的初步實(shí)現(xiàn)，但公開(kāi)依然沒(méi)能跳出只有“粗線條”沒(méi)有“細(xì)紋路”的窠臼，則是現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。媒體因此而列出“最粗糙”、“最拖沓”、“最簡(jiǎn)單”、“最怕羞”等單位名錄，可視為監(jiān)督的再發(fā)力。

　　在自上而下反復(fù)強(qiáng)調(diào)之下，政府機(jī)構(gòu)“三公”公開(kāi)為什么依然扭捏，“形式”公開(kāi)而“內(nèi)容”能省就省？無(wú)疑，首先與政府部門利益、膽量與誠(chéng)意相關(guān)。尤其是，財(cái)政支出依然存在不規(guī)范，預(yù)算追加仍嫌隨意，“其他支出”項(xiàng)目模糊不清，預(yù)算執(zhí)行審計(jì)監(jiān)督不力等等問(wèn)題。政府部門通過(guò)“變通”增加“三公”支出，一旦涉及部門利益的不合理支出“見(jiàn)光”，或會(huì)招致輿論監(jiān)督，這就成為阻礙“三公”公開(kāi)的阻力。

　　其次，制度設(shè)置給“三公”公開(kāi)留下伸縮的空間。按照國(guó)際慣常標(biāo)準(zhǔn)，政府部門的工資、津貼、補(bǔ)助、辦公費(fèi)、水電費(fèi)、差旅費(fèi)、出國(guó)費(fèi)、招待費(fèi)、交通工具購(gòu)置、專用設(shè)備購(gòu)置等科目細(xì)化，才稱得上是“陽(yáng)光財(cái)政”。目前“國(guó)標(biāo)”缺失，地方政府僅以一紙文件為指揮棒，“沒(méi)要求細(xì)化公開(kāi)”自然成為“三公”公開(kāi)“適可而止”的托詞。 

　　廣州2009年率先在全國(guó)公開(kāi)部門預(yù)算，而且首次公開(kāi)“三公”經(jīng)費(fèi)，令人耳目一新。如今，能否更上層樓，似乎遇到了“瓶頸”。坊間與輿論的步步緊逼，無(wú)疑有其善意的愿望。我們?cè)敢?jiàn)到壓力變成動(dòng)力，而不愿見(jiàn)到“三公”公開(kāi)止步于此，或者對(duì)輿論監(jiān)督產(chǎn)生反彈而不敢突破，甚至“開(kāi)倒車”。如此，則必有礙于打造“陽(yáng)光財(cái)政”“陽(yáng)光政府”的進(jìn)程。

　　需指出的是，推進(jìn)“三公”公開(kāi)細(xì)化，有賴于法規(guī)與具體制度設(shè)置的強(qiáng)制力，而非任由政府部門自由選擇。同時(shí)，“三公”公開(kāi)不是目的，接受公眾監(jiān)督并作出符合民意的調(diào)整才是人心所向。對(duì)于公眾與輿論的質(zhì)疑，政府部門理應(yīng)主動(dòng)回應(yīng)。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題則應(yīng)做好糾正乃至問(wèn)責(zé)的后續(xù)文章，使“三公”公開(kāi)的監(jiān)督意義得到彰顯。（牛日成）