一起車禍曝出多少公費(fèi)“潛規(guī)則”
如果沒有不受約束的公務(wù)接待潛規(guī)則，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)怎敢心安理得地享用下級(jí)奉上的“公款游”？禹相杰又何以落得“雞飛蛋打”的結(jié)局？倘不是那三條沉重的人命，禹相杰駕公車陪領(lǐng)導(dǎo)到景區(qū)游玩一事，會(huì)不會(huì)湮沒于屢見不鮮的公務(wù)接待之中？
提起公務(wù)接待，每年巨額的“三公消費(fèi)”，向來是公眾心頭的巨大隱痛。而經(jīng)媒體披露的山西平遙縣的公務(wù)接待，更為觸目驚心的公款消費(fèi)腐敗提供了現(xiàn)實(shí)注腳。平遙古城一年“公務(wù)接待”近10萬人次，僅門票一項(xiàng)就少收入1200多萬，接待費(fèi)用保守估計(jì)也在千萬元以上。
我想到前不久一個(gè)新聞。新西蘭房屋部長希特利，這個(gè)一度被民眾視為抑制房?jī)r(jià)有功的“功臣”，僅僅因?yàn)槟霉珓?wù)接待卡刷了約1000新西蘭元（按匯率相當(dāng)于人民幣5287 元），為自己購買了兩瓶酒，結(jié)果卻未能逃過審計(jì)員的眼睛，還引發(fā)公眾游行。最終希特利不僅補(bǔ)齊了費(fèi)用，丟掉了官帽，還可能面臨牢獄之災(zāi)。
希特利的違法沒有“后悔藥”，這才是真正的一失足成千古恨。更主要的是，他公飽私囊的蛛絲馬跡，未能逃過審計(jì)員的“火眼金睛”，而廣大民眾也無絲毫寬限之意。某種意義上，正是民眾對(duì)公帑腐敗的“零容忍”，得以促使審計(jì)制度始終保持“高壓”的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)勢(shì)。
我覺得，現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制對(duì)公務(wù)接待腐敗問題的“內(nèi)部曝光”已缺乏可能。從公務(wù)接待腐敗表現(xiàn)來看，現(xiàn)有監(jiān)督制度本身聽命于公務(wù)接待潛規(guī)則的受惠者，即要么是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，要么是同級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。要想監(jiān)督制度發(fā)力，就必須打破這種利益關(guān)聯(lián)鏈條，一方面從預(yù)算源頭箍緊龍頭，另一方面積極強(qiáng)化群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督的第三方監(jiān)督。特別是，對(duì)公務(wù)接待腐敗始終保持高壓態(tài)勢(shì)，而不是僅有象征意義的“停職檢查”。（禾刀）
