復(fù)建贗品文物，不如在原址建個(gè)遺址保護(hù)紀(jì)念碑，昭示后人不要再犯同樣的錯(cuò)誤

　　20多年前被拆的濟(jì)南老火車(chē)站，是這座歷史文化名城長(zhǎng)久的痛。這個(gè)建于100多年前的哥特式老建筑，被譽(yù)為“20世紀(jì)初世界上優(yōu)秀的交通建筑，是當(dāng)時(shí)中國(guó)可與歐洲著名火車(chē)站相媲美的建筑作品”。被拆之后，當(dāng)?shù)卦�有過(guò)復(fù)建動(dòng)議。最近，當(dāng)?shù)孛襟w就復(fù)建展開(kāi)新一輪調(diào)查投票，似乎想彌補(bǔ)當(dāng)年的遺憾。

　　當(dāng)初的粗暴拆除，事后證明是一個(gè)無(wú)知且短視的重大失誤。想復(fù)建出于懷舊也好，出于紀(jì)念也罷，這種情感是可以理解的。然而，歷史建筑其實(shí)不可再生。面臨損毀的建筑，可以秉持修舊如舊的原則，做一定程度的修復(fù)，但這和重建一座“贗品”老車(chē)站，還是不同性質(zhì)的事情。

　　無(wú)論從必要性還是可能性來(lái)講，被拆除的濟(jì)南老火車(chē)站，已經(jīng)不具備復(fù)建的條件和基礎(chǔ)。擬建地點(diǎn)并非原址，設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)和施工詳圖也無(wú)從查考，只能用現(xiàn)代的材料和工藝，即便造出一個(gè)與原來(lái)一模一樣的建筑，能算得上“原汁原味”嗎？這樣的復(fù)建，正像老車(chē)站工作人員說(shuō)的，“拆了真的，建個(gè)假的，有什么意思呢？就是個(gè)贗品”。失去文化意義，最多成為擺設(shè)，聊以自慰罷了。

　　這樣一股復(fù)建風(fēng)潮，也是業(yè)內(nèi)專(zhuān)家極力反對(duì)的。著名文博專(zhuān)家謝辰生幾年前就批評(píng)過(guò)這股風(fēng)氣，也強(qiáng)烈反對(duì)復(fù)建濟(jì)南老火車(chē)站：“《文物保護(hù)法》第二十二條規(guī)定，不可移動(dòng)文物已經(jīng)全部毀壞的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施遺址保護(hù)，不得在原址重建，原則上是這樣。我并不提倡重建，因?yàn)樗�不光是一個(gè)形式，使用原來(lái)的工藝、結(jié)構(gòu)、材料，那才叫真正的復(fù)建。現(xiàn)在連阿房宮都要重建了，既不符合法律的原則，也不符合文物保護(hù)的原則，簡(jiǎn)直是胡鬧。重建之風(fēng)是時(shí)候應(yīng)該剎一剎了。”

　　對(duì)歷史文物本身的保護(hù)，固然重要，但更不可或缺的，是對(duì)先人曾經(jīng)走過(guò)的那段歷史心存敬畏。不關(guān)注歷史文物背后的文化血脈，強(qiáng)拆和重建，其實(shí)都是展現(xiàn)當(dāng)代人文化強(qiáng)權(quán)的一種方式。從技術(shù)上講，將來(lái)只要留有圖紙，也許什么樣的建筑都可以復(fù)建，但它身上承載的歷史和文化卻難以重現(xiàn)。文化傳承和歷史積淀有它自己的足跡，不是一朝一夕形成的。倘若以為靠一筆巨資投入和一堆建筑材料，就能連通歷史、追續(xù)文脈，文物恐怕將淪為現(xiàn)代人的玩物。倘如此，即便圓明園、阿房宮重新矗立在那里，還是它自己?jiǎn)幔窟�能有當(dāng)年的氣度嗎？

　　保護(hù)文物，背后是敬畏歷史，不可因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步而盲目自大，而要遵循文化建設(shè)的內(nèi)在邏輯。關(guān)于復(fù)建濟(jì)南老火車(chē)站的討論，反對(duì)與同意的比例到底是多少，并沒(méi)有多少意義。就讓市民的投票參與，成為一次普及歷史文化、增強(qiáng)保護(hù)意識(shí)的過(guò)程吧。要建，不如在原址建個(gè)遺址保護(hù)紀(jì)念碑，昭示后人不要再犯同樣的錯(cuò)誤。(柳成蔭)