“嫖宿”幼女的背后，實(shí)則給作為被害人的幼女貼上了“妓女”的標(biāo)簽，這一方面是對幼女尚處于限制民事行為能力階段的漠視，另一方面又對被害幼女造成了二次傷害。

　　據(jù)報(bào)道，刑法修正案(九)草案24日再次提請全國人大常委會(huì)審議，草案三審稿刪去現(xiàn)行刑法中的嫖宿幼女罪，擬對此類行為一律適用刑法中關(guān)于奸淫幼女的以強(qiáng)奸論，從重處罰的規(guī)定。

　　不管審議的結(jié)果如何，嫖宿幼女罪的“惡名”都已遠(yuǎn)揚(yáng)。令立法者尷尬的是，這一罪名距今天僅有18年，它本就是刑法修訂的產(chǎn)物。據(jù)官方解釋，當(dāng)時(shí)增加該罪名的背景是，1997年前，司法實(shí)踐中的一些個(gè)案顯示，一些不滿14周歲的幼女發(fā)育較成熟，謊報(bào)年齡且屬自愿行為，在立法者看來將此類案子視為“強(qiáng)奸”并不妥當(dāng)。

　　然而時(shí)至今日，仍有一批刑法學(xué)家和司法工作者堅(jiān)持認(rèn)為嫖宿幼女罪是進(jìn)步。理由是它在立法技術(shù)上區(qū)分了“嫖宿”和強(qiáng)奸，而且其起刑點(diǎn)比強(qiáng)奸要高。

　　在我看來，出現(xiàn)這一罪名實(shí)難稱“妥當(dāng)”。對與未滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，區(qū)分出“嫖宿”與強(qiáng)奸，看似尊重了“交易”或“強(qiáng)迫”的區(qū)別，但這一邏輯建立在幼女也有進(jìn)行性交易的處分權(quán)上。換言之，幼女有權(quán)自愿與他人發(fā)生性關(guān)系嗎？“嫖宿”幼女的背后，實(shí)則給作為被害人的幼女貼上了“妓女”的標(biāo)簽，這一方面是對幼女尚處于限制民事行為能力階段的漠視，另一方面又對被害幼女造成了二次傷害。

　　支持嫖宿幼女罪者還有一個(gè)看起來冠冕堂皇的理由：嫖宿幼女罪是為保護(hù)幼女合法權(quán)益而設(shè)的，且這一罪名的起刑點(diǎn)比強(qiáng)奸還要高。但這解釋不了為何嫖宿幼女罪要被歸入“妨害社會(huì)管理秩序罪”這一類罪中，基于對幼女合法權(quán)益的保護(hù)，本應(yīng)像強(qiáng)奸罪那樣放在“侵犯公民人身權(quán)利罪”之下，才稱得上妥當(dāng)。

　　至于說嫖宿幼女罪比強(qiáng)奸罪判罰更重，更有利于打擊“嫖宿幼女”行為，只能讓人“呵呵”了。全國人大法工委刑法室公布的數(shù)據(jù)顯示，2010-2013年,全國以嫖宿幼女罪被判刑的被告人中僅有67%被判處5年以上有期徒刑，有高達(dá)33%-48%的嫖宿幼女罪被告人被低于法定刑量刑。嫖宿幼女罪在語義上和事實(shí)上鼓勵(lì)了性侵幼女行為的發(fā)生。因?yàn)椤版嗡蕖遍L期以來僅被認(rèn)為是一般違法行為而非犯罪，它侵犯的主要是“社會(huì)管理秩序”，或許這也是嫖宿幼女罪被列入“妨礙社會(huì)管理秩序罪”的真實(shí)原因。也正因?yàn)椤版嗡蕖边@一用語，讓那些覬覦幼女的“嫖客”在很大程度上獲得了法律上的心理安全感。性侵幼女的個(gè)案在“嫖宿幼女罪”之下屢被輕判，與它并不合理的立法設(shè)計(jì)緊密相關(guān)。

　　法律應(yīng)具有相對穩(wěn)定性。頻繁修改不利于執(zhí)法，但對于修法的失誤，也要勇于承認(rèn)和糾正。修法是多數(shù)人意志的體現(xiàn)，不論是立法官員還是法律專家，都應(yīng)俯下身來，傾聽民意，利用自己的法定職權(quán)和專業(yè)知識，為科學(xué)立法服務(wù)，為反映民意訴求服務(wù)。從此意義上說，嫖宿幼女罪的立與廢理確是“修法時(shí)代”的一個(gè)標(biāo)本。