貪官的受賄信息，如有多少情婦、多少別墅、多少名表、多少本護照，總能引起人們的關(guān)注，但網(wǎng)上看到的不少關(guān)于貪官受賄清單的描述，又大多是假新聞，而且說得越細的往往越假。“貪官受賄數(shù)”儼然已成假新聞的重災(zāi)區(qū)。

　　昨日，某媒體興奮地發(fā)出一條“獨家新聞”，稱劉鐵男及其家人在北京、青島、太原擁有住宅五處，有伯爵、江詩丹頓等名表9塊，齊白石、傅抱石真跡5幅等，還有12本外國護照并隨身藏有12張機票；貪官魏鵬遠涉案金額和房產(chǎn)達3.3億元——這種“重磅消息”來自哪里呢？來自河北省檢察院一名檢察官的一個內(nèi)部授課稿。

　　這條新聞迅速被媒體和網(wǎng)友瘋轉(zhuǎn)，河北省檢察院隨后辟謠稱：該檢察官到省總工會授課系個人行為，相關(guān)資料為其自行從網(wǎng)上搜集整理，未經(jīng)單位審核。原來，又是一條以訛傳訛的不實傳言！檢察官將網(wǎng)上消息當(dāng)成權(quán)威消息寫進授課稿——相關(guān)媒體未經(jīng)證實，想當(dāng)然將其當(dāng)成權(quán)威消息——公眾又把媒體的報道當(dāng)成“權(quán)威報道”，結(jié)果，再次上演“聾子聽啞巴說瞎子看到鬼了”的傳播鬧劇。

　　這名檢察官的職業(yè)素養(yǎng)顯然存在問題，如此重要的信息，不從正規(guī)渠道和權(quán)威部門獲取，而直接從網(wǎng)上拿來，并以此誤導(dǎo)學(xué)員。報道這一消息的媒體也該反思：其一，從新聞規(guī)范來看，“內(nèi)部授課稿”作為新聞源需要核實。內(nèi)部授課時，講師面對的是學(xué)員而非公眾，很多材料往往不像公開發(fā)表時那么注重精準(zhǔn)。其二，這并非其職務(wù)行為，演講人以私人身份進行內(nèi)部授課，其能否成為信息源就需要斟酌。

　　如果要以此作消息源，也應(yīng)針對那名檢察官的意見，求證其資料來源是否準(zhǔn)確，內(nèi)容是否屬實，能否向社會公開。不加任何求證，隨意把這種“內(nèi)部課件”當(dāng)新聞報道，能讓人相信其新聞品質(zhì)嗎？

　　其實，很多關(guān)于“貪官受賄數(shù)”的報道，都不交代信息來源，而以一句無法證實也無法證偽的“據(jù)知情人士透露”來代替，嚴重地小道消息化。這類報道反而非常吸引人，像什么“紀委抄家時拉走了幾卡車的贓款”“貪官別墅內(nèi)景曝光，現(xiàn)9000萬電視墻”等。關(guān)于劉鐵男的受賄數(shù)額，早就在網(wǎng)上傳播，2013年6月，香港某報的報道就很是活色生香，稱其有12本護照、8個情婦，生活如何糜爛腐化云云，信息源來自“內(nèi)地網(wǎng)絡(luò)風(fēng)傳的一個帖子”。而這些網(wǎng)絡(luò)消息，最終又被檢察官寫進了講稿里。

　　很多假新聞的傳播途徑都是這樣，先是網(wǎng)貼流傳，再是媒體引用，最后是專家援引媒體——另一家媒體再把這名專家的言論當(dāng)成權(quán)威來源，好了，謠言就這樣被這個不負責(zé)任的傳播渠道洗白白了，搖身一變成有“權(quán)威來源”的信息了。

　　“貪官受賄數(shù)”之所有成為假新聞的重災(zāi)區(qū)和滋生處，主要有以下原因：首先，信息不對稱，很多案件還處于調(diào)查階段且不便公布，但公眾又有強烈的知情需求，信息不對稱下滋生傳言；然后，受眾只圍觀獵奇，追求一種窺視的快感，而對真相不感興趣——管你事實上是不是真的，說貪了那么多錢我絕對相信；最后是當(dāng)事人的缺席，貪官關(guān)進去了，你說他貪了100億、養(yǎng)了100個情人，他都沒法兒現(xiàn)身辯駁。浮躁的媒體、浮躁的傳播環(huán)境加上浮躁的受眾，就這樣制造著一起起關(guān)于貪官受賄數(shù)字的不實消息。

　　其實，不只是貪官受賄數(shù)字成為假新聞重災(zāi)區(qū)，貪官一落馬，立刻會圍繞他其他方面滋生出無數(shù)假新聞。比如“貪官是在哪里被紀委帶走”，也是各種臆想和編造。前些時候，某媒體報道稱某官員在女兒婚禮現(xiàn)場被帶走，后來迅速被當(dāng)?shù)丶o委“打臉”。總有一些媒體熱衷于這樣的傳聞，才不管真假，反正讀者愛看，反正你也沒法“證偽”，反正貪官也沒法兒辯解了。（曹林）