“溫嶺校車”事件的劇情，隔天就發(fā)生了180 度反轉(zhuǎn)。溫嶺市28日還向外界宣布溫嶺校車已經(jīng)飽和，29日晚，白巖松卻在“新聞1+1”里告訴全國觀眾，溫嶺有5所民辦學(xué)校至今還沒有校車。人們感到意外：一級(jí)政府和中央媒體，到底誰說的才是真的？

　　兩邊都是真的。“溫嶺校車已經(jīng)飽和”這個(gè)結(jié)論，是有根據(jù)的。“新聞1+1”記者調(diào)查獲悉，這5所民辦學(xué)校，其中4所創(chuàng)辦于去年7月份以后，建校前的兩個(gè)月，溫嶺市教育局要求他們簽訂一份承諾書，表明自己的學(xué)校不需要校車，不簽承諾書就不讓你辦的學(xué)校審批通過——“校車飽和”的結(jié)論是這么來的。

　　溫嶺市為什么不愿意看到民工子弟有校車坐？“新聞1+1”記者沒有了解到其中原因，倒是有一個(gè)問題凸顯出來了：審批權(quán)。現(xiàn)行的校車審批權(quán)制度，把一個(gè)縣級(jí)市變成了一個(gè)相對(duì)封閉的區(qū)域，區(qū)域內(nèi)對(duì)校車的需求，不能由區(qū)域外的市場(chǎng)資源來滿足；區(qū)域內(nèi)的市場(chǎng)資源，又被審批權(quán)擋在校車服務(wù)市場(chǎng)之外；于是，審批權(quán)的作用，就表現(xiàn)為“不審批”。本來，審批權(quán)的作用是把關(guān)，不讓不合格的校車以及不合格的相關(guān)服務(wù)（如駕駛員的資質(zhì)、行車線路等）進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)，保證學(xué)生獲得安全的校車服務(wù)。現(xiàn)在看來，現(xiàn)行的審批權(quán)制度有兩個(gè)明顯不足；一是把市場(chǎng)區(qū)域劃得過小，過于封閉；二是審批權(quán)過大，對(duì)其沒有制約條件，導(dǎo)致校車服務(wù)資源不能在區(qū)域間流動(dòng)、互補(bǔ)。

　　由現(xiàn)行審批權(quán)劃分的校車市場(chǎng)，既不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)——計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有責(zé)任滿足全部需求；也不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)允許資源自由配置，由需求選擇服務(wù)，即允許競(jìng)爭(zhēng)。而在現(xiàn)行審批權(quán)制度下面，在市場(chǎng)資源很充裕的時(shí)候，竟然出現(xiàn)了人為制造（其實(shí)是權(quán)力制造）的供應(yīng)短缺。

　　現(xiàn)行審批權(quán)制度的最大弊端在這里顯露無遺：權(quán)力行使者權(quán)力太大，責(zé)任太小。本來，教育局是為學(xué)校、學(xué)生服務(wù)的，審批權(quán)本應(yīng)用來保證校車服務(wù)的安全，現(xiàn)在竟然用來證明自己放棄責(zé)任的合理和正確，而且剝奪了這一部分學(xué)生購買校車服務(wù)的權(quán)利；而且也看不出在這個(gè)行政系統(tǒng)有什么問責(zé)機(jī)制。如果不是媒體介入，這些民工子女沒有校車可坐的狀況外界根本不知道。

　　有一個(gè)細(xì)節(jié)很能說明權(quán)力的無度膨脹。溫嶺市教育局有關(guān)人員對(duì)媒體斷然否認(rèn)說，這閑置的52輛校車根本不是校車，是“冒牌校車”。我省有關(guān)規(guī)定按車輛標(biāo)準(zhǔn)和用途，將校車分兩種：專用校車和非專用校車。非專用校車就是普通面包車按照規(guī)定加裝其他設(shè)備后而成；而溫嶺這52輛閑置的校車按最新的國4標(biāo)準(zhǔn)制造，是最新最標(biāo)準(zhǔn)的校車。如果按照技術(shù)規(guī)范和政策規(guī)范來表述，這52輛車是沒有取得營運(yùn)資格的校車。斷定其為“冒牌校車”，既不是專業(yè)語言，也不是政策語言，是權(quán)力越軌語言。

　　按照“新聞1+1”播出前的“飽和說”，這52輛校車要到別的地方去找出路；現(xiàn)在呢？