近日，中國社科院研究員張昕竹被國務(wù)院反壟斷委員會專家咨詢組解聘，因其以委員會專家咨詢組成員的身份，受聘于正在接受國家發(fā)改委調(diào)查的高通公司，收取高額報酬，為其出具“未壟斷”的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)，違反了咨詢組工作紀(jì)律。

　　張昕竹本人對解聘結(jié)果似乎并不服氣，稱自己只是“幫外企說話”，“就好比我給死刑犯做了辯護(hù)，任何一個案子都有正方和反方，不能連說話的權(quán)利都沒有吧。”張昕竹到底冤不冤，筆者認(rèn)為可以從幾個方面分析。首先，國家發(fā)改委正在對高通公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查，并稱已經(jīng)確認(rèn)其壟斷事實，張昕竹受聘于高通公司，對調(diào)查的部署安排保密性或有不利影響；其次，在收取了高通公司的報酬后，張昕竹還能否公正地發(fā)表自己的意見，尤其是不利于高通公司的觀點，很值得懷疑。

　　事實上，專家咨詢組工作紀(jì)律已有明確規(guī)定：“不得從事與履行專家咨詢組職責(zé)利益沖突的活動；未經(jīng)國務(wù)院反壟斷委員會同意，不得以專家咨詢組成員身份從事與履行專家咨詢組職責(zé)無關(guān)的活動。”張昕竹既然加入了專家組，就必須遵守這一規(guī)定，被解聘并不冤。

　　反壟斷專家居然為壟斷企業(yè)“代言”，這折射出我國反壟斷機(jī)制仍不健全。放眼國際，反壟斷在市場經(jīng)濟(jì)中占據(jù)了相當(dāng)重要的位置，反壟斷法規(guī)在美國被稱為“自由企業(yè)的大憲章”，在德國被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，但我國《反壟斷法》生效至今僅有6年時間，反壟斷調(diào)查發(fā)力也是近一兩年的事情。從微觀上來看，反壟斷牽涉到消費者能否以更合理的價格買到商品；而在宏觀層面上來看，反壟斷是保證市場發(fā)揮資源配置作用的必由之路，也是“有形之手”護(hù)衛(wèi)“無形之手”的制度保障。解聘違紀(jì)專家，不過是我國完善反壟斷機(jī)制的一小步。

　　首先，張昕竹稱要保證正反雙方說話的權(quán)利，這倒是給我們一些啟發(fā)。在由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的反壟斷調(diào)查中，應(yīng)按照國際慣例用好聽證制度，讓被調(diào)查對象為自己辯護(hù)。比如谷歌執(zhí)行董事長埃里克·施密特就曾參加過美國參議院的反壟斷聽證會，微軟總裁比爾·蓋茨也曾在反壟斷聽證會上與政府機(jī)構(gòu)直接叫板。此外，反壟斷司法訴訟也應(yīng)逐步成為反壟斷執(zhí)法的左膀右臂，政府應(yīng)鼓勵消費者投入到反壟斷訴訟中，既便于消費者維權(quán)，又讓壟斷行為無所遁形。

　　其次，盡管我國有多個機(jī)構(gòu)可以查處反壟斷行為，但反壟斷執(zhí)法人員數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于發(fā)達(dá)國家。有報道稱，我國專職從事價格反壟斷調(diào)查的人員只有十名左右，而美國達(dá)到千人級別。與此同時，反壟斷案件涉及方方面面，對調(diào)查人員的相關(guān)背景知識、法律、商業(yè)乃至信息技術(shù)都有較高要求，人才培養(yǎng)方面應(yīng)該盡快跟上，一些高等院校的專業(yè)設(shè)置、執(zhí)法機(jī)關(guān)的內(nèi)部培訓(xùn)都應(yīng)有的放矢。

　　再次，反壟斷的目標(biāo)是為了促進(jìn)市場競爭保障民生利益。而在我國的一些基礎(chǔ)民生領(lǐng)域，還存在不少政策性壟斷的行業(yè)，這可能成為我國反壟斷進(jìn)一步深化的重點和難點。反壟斷的“尚方寶劍”，遭遇行政壁壘的“免死金牌”，可能無法憑借反壟斷單兵突進(jìn)來推動市場競爭。比如石油、電力、鐵路等行業(yè)，一味強調(diào)執(zhí)法只會走入死胡同，唯有通過深化改革，與打造開放市場、降低行業(yè)準(zhǔn)入門檻、激活民營資本以及混合所有制改革等多項工作齊頭并進(jìn)，我國的反壟斷之路才能向前再邁一大步。（張漲）