我們無意通過輿論影響司法判決。法院和媒體對實現社會公平正義，有著相同的目標；為了達到這樣的目標，審判機關和媒體，也同樣用事實說話。任何一個法律判決，都關乎司法公信。

　　 今天，世奢會（北京）國際商業管理有限公司中國代表歐陽坤，以個人名義狀告新京報名譽侵權案將在南磨房法庭開庭審理。這是世奢會和歐陽坤狀告新京報的第4個案子。

　　 此前，世奢會（北京）國際商業管理有限公司訴新京報社侵犯其名譽權一案，朝陽法院一審判決新京報社敗訴。新京報曾于2012年6月15日刊發標題為《“世奢會”被指皮包公司》的報道稱，所謂的“世界奢侈品協會”只是存在于中國的一個“山寨組織”。“世奢會”中國代表處首席代表和執行官歐陽坤身份、姓名涉嫌造假，該組織還涉嫌發布虛假行業數據和官方調查報告。法院一審判決，出人意料，引起強烈的輿論關注和社會爭議。

　　 這是一個令人遺憾的判決。諸多輿論認為，此案判決如果不予糾正，將會對媒體的正常輿論監督造成巨大損害。

　　 早在2013年7月，北京市工商局東城分局已經對世奢會(北京)國際商業管理有限公司以“提供虛假材料”為由做出行政處罰，吊銷其營業執照。今年2月20日，北京二中院也做出終審裁定，“吊銷決定合法”。這意味著打著“維權”名義起訴新京報的“世奢會”，其法人資格已經中止，面臨清盤注銷。

　　 但就在北京二中院做出此終審裁定之后，朝陽區法院卻做出截然相反的一審判決，稱世奢會公司被新京報報道為“被指是皮包公司”，“足以使原告在受眾中的評價降低”，新京報從而“構成侵權”。

　　 世奢會公司涉嫌偽造商標、偽造房主簽名、虛構經營地址，欺騙工商機關，這樣的社會評價，是媒體“降低”的？作為一家因違法被吊銷執照的公司，世奢會已經被判了“死刑”，還有沒有“資格”要求法院維護名譽權？好比兇手都已被執行死刑了，媒體據實報道其“被指是兇手”，結果反而被認定構成“名譽侵權”。

　　 朝陽法院一審判決另外的爭議點是對證人、證言的認定。新京報采訪的世奢會報料人明明是一位女性，世奢會的所謂證人王自強明顯有做假證嫌疑，朝陽法院一審居然采信了他的證言，據此認定報道“嚴重失實”。

　　 固然，新京報按媒體慣例、出于保護報料人安全的考慮，沒有提交女報料人的身份信息。但不僅新京報，中央電視臺《經濟半小時》、《南方周末》，南方人物周刊、第一財經電視臺等媒體采訪的都是女性報料人，第一財經電視臺的報道里還出現過女報料人的鏡頭。按舉證規則，世奢會有義務舉證其證據的相關性，即要證明王自強就是女報料人，它做到了嗎？

　　 當初的“世奢會事件”引人關注，有大量媒體參與報道，或者轉載了相關報道，并非只有新京報一家。而且在社交媒體上，也有很多網友提供了資料、質疑和評論。此案判決新京報等敗訴，是否意味著，報道此事的媒體和大量的網民都錯了？

　　 所以，此案不是新京報一家報社的事情，而是關乎所有媒體能否正常行使輿論監督權的典型個案。

　　 媒體的輿論監督報道，既是公民言論權利的延伸，同時也是在捍衛公共利益。在一個法治國家，法院負有保障媒體合法進行輿論監督的義務。這也要求，法院在審理此類案件的時候，理應以法律為準繩，以事實為依據，審慎對待，做出公正的判決。這么多媒體報道和網絡輿論對一家企業的非正常運作進行質疑，質疑內容趨于一致，并且已為工商管理部門所關注并采取了行政措施。這樣的輿論監督是當今社會的常態，由此引發的侵權訴訟，法院理應慎重對待，不容有瑕疵與紕漏，更不能受人情及利益等各種外在因素影響，防止判決有違法律精神，有違對社會公正的守護，有違合法正當輿論監督權的行使。

　　 我們無意通過輿論來影響司法判決。法院和媒體對實現社會公平正義，有著相同的目標；為了達到這樣的目標，審判機關和媒體，也同樣用事實說話。我們只想提醒，任何一個法律判決，都關乎司法公信，人們愿意看到，法院是作為維護媒體合法輿論監督權的神圣之地，而不是成為某些人濫用訴訟維護不當利益的工具。

　　 希望，在接下來的一系列司法訴訟中，法院能夠秉持法律精神，公正審理，做出令媒體和公眾心服口服的判決，真正“讓失信者寸步難行”。對此，我們充滿信心和希望。(社 論)