無論采取“政府購買服務”，將家庭寄養(yǎng)服務外包，政府只負責資金提供與監(jiān)管，還是多條腿走路，由多方合力提供相關(guān)服務，都應該考慮給社會組織騰出更大的空間。

　　 《家庭寄養(yǎng)管理辦法》（征求意見稿）正在征求意見。意見稿規(guī)定，寄養(yǎng)家庭寄養(yǎng)兒童不得超過2人，且無未滿6周歲兒童。此外，借機斂財、歧視虐待寄養(yǎng)兒童的家庭將被強制解除寄養(yǎng)關(guān)系，構(gòu)成犯罪的將被追刑責。

　　 兒童成長，不僅需要充足的物質(zhì)保障，還要有必需的情感依賴與學習需求——從父母、親人身上獲得被照顧、被呵護的情感滿足，從與他人相處中習得同輩文化、行為準則、價值觀念以及社會經(jīng)驗等，家居環(huán)境對兒童的發(fā)育、成長有著無可替代的作用。體現(xiàn)在孤兒、棄嬰、殘障兒童的撫養(yǎng)上，家庭寄養(yǎng)有著傳統(tǒng)“院舍式”集中供養(yǎng)無可比擬的優(yōu)勢，也因此逐漸成為共識。

　　 家庭寄養(yǎng)模式實施，在我國也有一些年頭。以試點論，北京于1994年就在大興區(qū)開始試點，屈指算來足足20年；以法規(guī)論，于2004年1月開始實施的《家庭寄養(yǎng)管理暫行辦法》至今也有10年整。從“暫行辦法”到“辦法”，有變也有不變，變的是細節(jié)，譬如“每個寄養(yǎng)家庭寄養(yǎng)兒童的人數(shù)不得超過3人”變2人，不變的是大方向。個中得失，堪贊堪彈，譬如實施主體單一、政府一手包辦問題似乎沒有太大改觀，實于后者。未來的運作模式仍為：民政部門負責制定政策與監(jiān)督管理，兒童福利院制訂計劃并組織實施。對于社會組織在家庭寄養(yǎng)中的地位與作用，“辦法”與“暫行辦法”一字不差，“兒童福利機構(gòu)可以依法通過與國（境）內(nèi)外社會組織合作、通過接受社會捐贈獲得資助。”10年過去了，對社會組織的定位仍局限于此，呈逡巡之態(tài)，未充分體現(xiàn)十八屆三中全會提出的“激發(fā)社會組織活力”之精神，殊為遺憾。

　　 常常作為家庭寄養(yǎng)參照系的兩種模式，一種是英國模式，由3種機構(gòu)提供家庭寄養(yǎng)服務：地方政府、非政府組織和志愿組織；一種是香港模式：政府只負責提供資金、制定政策與服務標準、進行統(tǒng)籌和考核評估，具體的服務則全由非政府組織提供。兩種模式共通之處就是引進社會組織參與，區(qū)別在于分量不同。家庭寄養(yǎng)為什么需要社會組織參與？原因在于，傳統(tǒng)的、單一的服務主體存在缺陷，未能臻善。傳統(tǒng)的由民政部門一手包辦，過分倚重公共福利資源，對地方財政是一個重大考驗不說，其保障水平還與地方財政情況高度關(guān)聯(lián)，從而出現(xiàn)厚薄不一現(xiàn)象。而且，行政往往是一個繁瑣而耗時的過程，與慈善服務的時效性難免不沖突。

　　 社會組織可以在一定程度修復這些“失靈”，他們的努力使兒童的需求被發(fā)現(xiàn)和滿足，從而推動政府保障與管理水平的提高。同時，社會組織的競爭關(guān)系，有助于提高家庭寄養(yǎng)的服務質(zhì)量，使兒童利益得到體現(xiàn)。當然，必需的前提是：發(fā)展有道，管理有方。無論采取“政府購買服務”，將家庭寄養(yǎng)服務外包，政府只負責資金提供與監(jiān)管，還是多條腿走路，由多方合力提供相關(guān)服務，都應該考慮給社會組織騰出更大的空間，鼓勵和引導社會力量參與進來。最終實現(xiàn)，家庭寄養(yǎng)實施主體多元化、服務模式多樣化、服務隊伍專業(yè)化。目標只有一個，讓受助兒童得到更好照顧。(練洪洋)