陜西西安靳先生最近發(fā)現(xiàn)母親生前存在銀行的480元存折，但當(dāng)靳先生拿著存折去銀行取款時(shí)，卻被告知需要其他5個(gè)兄弟姐妹先進(jìn)行《放棄繼承權(quán)聲明書》公證，每人每筆200元公證費(fèi)。這樣算下來，要取出這480元，得先花1000元。最終，靳先生兄妹決定放棄取出這筆存款。（5月5日《華商報(bào)》）

　　 要取480元存款，竟然需要先花1000元公證費(fèi)，倒貼520元，如此高昂離奇的公證收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，無疑讓人大跌眼鏡。可盡管荒誕離譜，又不得不承認(rèn)，這樣的公證收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是完全符合現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定的，也是全國各地公證機(jī)構(gòu)普遍執(zhí)行的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐罁?jù)1998年制定的《公證服務(wù)收費(fèi)管理辦法》規(guī)定，“證明財(cái)產(chǎn)繼承，贈(zèng)與和遺贈(zèng)，按受益額的2%收取，最低收取200元。” 這意味著，如果繼承價(jià)值100萬元的房產(chǎn)，便要向公證處支付2萬元公證費(fèi)；若價(jià)值500萬，則要支付10萬元公證費(fèi)……

　　 公證收費(fèi)并不按實(shí)際公證成本或公證難易程度、責(zé)任大小來確定，而是簡單地“按受益額的2%收費(fèi)”，即便是像一紙《放棄繼承權(quán)聲明書》這樣幾乎沒有什么成本的公證事項(xiàng)，也要“最低收取200元”，這樣的公證收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，顯然既不“公”、亦不“正”，有違國家法律對(duì)于公證機(jī)構(gòu)“非營利”的基本公益定性。譬如《公證法》就規(guī)定，“公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)”。

　　 事實(shí)上，這種“公證收費(fèi)不公正”局面的出現(xiàn)并非偶然，而是現(xiàn)行高度壟斷化公證管理體制下的一種必然結(jié)果。此前有法律人士早已指出，“公證機(jī)構(gòu)的設(shè)立，至今依然延續(xù)地域性劃分模式，即一個(gè)縣市原則上只設(shè)一個(gè)公證機(jī)構(gòu)，這也使得公證機(jī)構(gòu)在事實(shí)上形成了壟斷”。在這種壟斷體制下，公證機(jī)構(gòu)“只此一家、別無分店”，再加上公證機(jī)構(gòu)實(shí)際上又是所謂的“自收自支”性質(zhì)的事業(yè)單位、具有強(qiáng)烈的“創(chuàng)收增收”動(dòng)力，暴利斂財(cái)性質(zhì)的公證收費(fèi)便不可避免。

　　 而在利益的驅(qū)使下，公證事業(yè)原本應(yīng)有的“公正”性，也可能進(jìn)一步瓦解乃至蕩然無存。一方面，會(huì)出現(xiàn)大量“不給高價(jià)，就不給公證”的現(xiàn)象，催生公證行業(yè)畸形天價(jià)工資，如媒體曾曝光的，“浙江省桐鄉(xiāng)市公證處主任年薪高達(dá)八十多萬”。另一方面，會(huì)催生“只要給錢，便胡亂公證”的亂象，如媒體曾報(bào)道，2006年，“四川省成都市律政公證處出具的一份繼承權(quán)公證書，竟然將仍健在的活人公證為死人，并讓一個(gè)陌生女人以‘妻子’名義繼承了其房產(chǎn)”。

　　 顯然，要想根除“高價(jià)公證”的不合理現(xiàn)象，消除“胡亂公證”的亂象，唯有改變壟斷暴利化的公證管理體制。當(dāng)然，一些機(jī)構(gòu)只圖自己方便省事，機(jī)械執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，以致取480元遺產(chǎn)存款也需公證，這與人性化服務(wù)格格不入，也需從打破壟斷入手。(張貴峰)