十八屆三中全會(huì)的《決定》，有一條引起學(xué)界熱議，那就是“改革院士遴選和管理體制，優(yōu)化學(xué)科布局，提高中青年人才比例，實(shí)行院士退休和退出制度”。學(xué)界之間，媒體之上，探討得比較多的，是“院士退休與退出制度”。但我覺(jué)得這一條中的第一句，即“改革院士遴選和管理體制”，其實(shí)更為重要。因?yàn)槭聦?shí)上，正是院士“選”與“評(píng)”的問(wèn)題叢生，才引發(fā)了院士“退”與“出”的制度選擇。

　　比如，飽受質(zhì)疑的煙草院士謝劍平，人們發(fā)問(wèn)的是為什么如此敏感行業(yè)中敏感的人，能當(dāng)選院士？再比如，施一公憑優(yōu)秀的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)當(dāng)上美國(guó)院士，為什么會(huì)在之前的中國(guó)院士評(píng)選中名落孫山？還有，張曙光用2300萬(wàn)元行賄院士頭銜，離成功僅一步之遙。人們不禁要問(wèn)，2300萬(wàn)元砸向評(píng)選環(huán)節(jié)，中國(guó)的院士是選出來(lái)的，還是用錢(qián)堆出來(lái)的？所以在遴選的環(huán)節(jié)，在院士評(píng)選的初始階段，就應(yīng)該正本溯源，把住源頭，才能活水長(zhǎng)流。

　　當(dāng)然，院士的退休與退出制度，也是非常重要的制度安排。認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題，我們需要思考如果沒(méi)有院士退休與退出制度，會(huì)產(chǎn)生哪些負(fù)面問(wèn)題？再以煙草院士為例，當(dāng)整個(gè)社會(huì)對(duì)謝劍平群議洶洶之時(shí)，中科院領(lǐng)導(dǎo)就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，現(xiàn)有的院士體制無(wú)法使謝劍平自動(dòng)自主退出院士隊(duì)伍。對(duì)于由源頭導(dǎo)致的問(wèn)題，建立一個(gè)退出機(jī)制，或許可以實(shí)現(xiàn)事后糾錯(cuò)的功能，這也是一種解決之道吧。

　　我相信絕大多數(shù)院士是名實(shí)相符，學(xué)品與人品并重，是令人尊敬的。決定中的這條表述，面上講的是院士退出，但在我看來(lái)，針對(duì)的絕不只是院士隊(duì)伍，或者說(shuō)絕不只是院士問(wèn)題，而是著力解決當(dāng)前學(xué)界中存在的某些深層次弊端。這里一是學(xué)術(shù)權(quán)威。沒(méi)有退出機(jī)制的學(xué)術(shù)榮譽(yù)加身，往往會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)權(quán)威的產(chǎn)生。學(xué)術(shù)權(quán)威本身沒(méi)有錯(cuò)，適度的學(xué)術(shù)權(quán)威也是必要的。但長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)權(quán)威走向極端，就會(huì)演變成唯我獨(dú)尊、一言堂。這對(duì)于學(xué)界的“百花爭(zhēng)鳴”，無(wú)疑是一種傷害。二是學(xué)術(shù)壟斷。學(xué)術(shù)權(quán)威走深一步，很容易演變?yōu)閷W(xué)術(shù)壟斷，既不利于《決定》中所說(shuō)的“優(yōu)化學(xué)科布局”，也不利于學(xué)問(wèn)知識(shí)的自由交流，還有可能壓縮青年學(xué)人的成長(zhǎng)空間。三是學(xué)術(shù)“山頭”。學(xué)術(shù)壟斷再走深一步，就導(dǎo)致另一個(gè)更為嚴(yán)重的弊端——學(xué)術(shù)“山頭”。宗派主義在學(xué)術(shù)圈仍有不可小覷的影響。因觀點(diǎn)不同引發(fā)爭(zhēng)議不是問(wèn)題，但因爭(zhēng)議引發(fā)情緒化的對(duì)抗，以致“山頭”林立，門(mén)閥攻訐，加劇內(nèi)耗，惡性競(jìng)爭(zhēng)。這些年學(xué)界或隱或現(xiàn)的“山頭”之戰(zhàn)，從根本上說(shuō)都無(wú)益于學(xué)術(shù)與科研的健康繁榮。

　　圍繞十八屆三中全會(huì)，我們說(shuō)得最多的就是深化改革。或許院士退出只是一個(gè)開(kāi)頭，抑或是一個(gè)信號(hào)，學(xué)術(shù)領(lǐng)域的深化改革，也許才剛剛拉開(kāi)帷幕！（王多）