“騷擾之辯”不能止于男女聒噪

　　資料圖

　　6月20日，上海地鐵官方微博提醒女性勿穿著暴露以防止地鐵性騷擾，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)。6月24日，兩名年輕女子在上海地鐵二號(hào)線以行為藝術(shù)表達(dá)抗議：“我可以騷，你不能擾”、“要清涼不要色狼”。（《山東商報(bào)》6月25日）

　　地鐵等人群密集場(chǎng)域的性騷擾，在不少城市女性的心理產(chǎn)生了陰影。但，再牛的“防狼術(shù)”也擋不住防不勝防的“咸豬手”，更遺憾的是，到目前為止，除了提示女性自我防范，并無(wú)提前干預(yù)避免騷擾結(jié)果發(fā)生的措施。地鐵方面友情提示女性勿穿著暴露以避免性騷擾，其善意的初衷恐怕毋庸置疑。

　　兩名女子的行為藝術(shù)，無(wú)疑將此友情提示上升到了男權(quán)和女權(quán)的高度。個(gè)人認(rèn)為，大可不必。如何穿衣打扮是女性的自由權(quán)利，并且男性也并不能因?yàn)榕�性穿著暴露，就認(rèn)為性騷擾就有某些合理性甚至正義性，認(rèn)為穿著暴露的女性被騷擾是“活該”。但同樣，無(wú)論是男性還是其他公眾，也有享受公共場(chǎng)所相對(duì)舒適的權(quán)利，不可否認(rèn)，過(guò)于暴露的穿著，確實(shí)容易給眾人帶來(lái)某些尷尬和不適應(yīng)。

　　光從男權(quán)和女權(quán)的立場(chǎng)，去爭(zhēng)辯“騷”和“擾”這個(gè)命題，恐怕無(wú)益于解決公共性騷擾的難題。筆者以為，要解決這一公共命題，須站在公共立場(chǎng)上，以公共倫理的思維去破解。因?yàn)樵诠�共�?chǎng)合，無(wú)論誰(shuí)騷擾誰(shuí)，都是道德和文明的污點(diǎn)。無(wú)論男權(quán)主義者也好，女權(quán)主義者也罷，若只談自身的權(quán)利、感受和自由，而罔顧公共倫理和公共感受，罔顧自身在社會(huì)的角色定位，沒(méi)有共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，那么“騷擾之辯”也只能是場(chǎng)男女群體的口舌游戲。

　　公共場(chǎng)域，存在著很多約定俗成的規(guī)則，而這些規(guī)則，都是民眾權(quán)利讓渡形成的結(jié)果。女性有選擇穿衣風(fēng)格的自由，但在公共場(chǎng)域，畢竟是參與公共生活，有必要照顧到公眾普遍的接受尺度，這或許不是硬性的律法和道德要求，但這種關(guān)照其實(shí)是尊重的體現(xiàn)。許多人在職場(chǎng)，往往在穿著上都會(huì)主動(dòng)照顧到上司和客戶的感受，以示尊重。為什么在公共生活中，就不能照顧到身邊公眾的感受呢，過(guò)于暴露的穿著，會(huì)否對(duì)男性產(chǎn)生引誘而制造尷尬不去討論，但對(duì)于未成年的孩子而言，畢竟還是會(huì)有影響的。由此可見(jiàn)，“我可以騷你不可以擾”如果只是從男女私權(quán)的角度去詮釋，是可以說(shuō)得通的；但放置在以尊重為前提的公共場(chǎng)域，難免顯得有些自私的成分。

　　因此，由“騷擾之辯”，我們不但要看到男性對(duì)女性的騷擾，更應(yīng)應(yīng)該看到女性穿著過(guò)于暴露對(duì)公眾的騷擾。關(guān)于前者，應(yīng)該在干預(yù)前置上想辦法，比如是否可以在高峰期設(shè)立女性車廂、更多的友情提示、營(yíng)造道德氛圍；而關(guān)于后者，或許就只能依靠女性朋友的自覺(jué)了，對(duì)公共生活多些照顧、對(duì)身邊的公眾多些尊重，穿衣的尺度也就自然能夠把握了。（時(shí)言平）