瓊瑤訴于正侵權(quán)案在京開審 于正駁斥瓊瑤說法(圖)

　　瓊瑤控訴于正涉嫌抄襲事件一度升級(jí)，2014年4月28日，瓊瑤在《花非花霧非霧》的官方微博上發(fā)布聲明稱，將正式提告于正侵權(quán)。12月5日的今天瓊瑤起訴于正等侵害著作權(quán)案在京開審。

　　瓊瑤起訴于正等侵害著作權(quán)。（網(wǎng)絡(luò)圖片）

　　今日上午9點(diǎn)30分，瓊瑤起訴于正等侵害著作權(quán)案在北京市第三中級(jí)人民法院(北京三中院)開庭審理。

　　據(jù)“北京市第三中級(jí)人民法院官方微博”消息，庭審現(xiàn)場，原被告圍繞“原告是否享有劇本《梅花烙》的著作權(quán)”、“被告是否侵犯原告改編權(quán)和攝制權(quán)”、“其他四被告是否應(yīng)對(duì)創(chuàng)作劇本《宮鎖連城》的行為承擔(dān)連帶責(zé)任”等問題展開了答辯。

　　之后，庭審進(jìn)入舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，而由于本案涉及劇本創(chuàng)作方面的專門知識(shí)，原告還委托了訴訟輔助人就專門知識(shí)發(fā)表意見，法院予以允許。

　　為證明原告享受原著《梅花烙》(小說及劇本)著作權(quán)以及于正侵權(quán)事實(shí)，原告方表示將展示四組證據(jù)。

　　上午的庭審中，原告方提供了兩組證據(jù)，包括“電視劇《梅花烙》劇本及編劇瓊瑤權(quán)利聲明書”、“電視劇《梅花烙》編劇林久愉聲明書”“《電視劇<梅花烙>制播情況及電視文學(xué)劇本著作權(quán)確認(rèn)書》及怡人傳播有限公司《公司登記證明書》”以及“(2014)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20573號(hào)公證書、(2014)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第20572號(hào)公證書，該兩份公證書內(nèi)容主要來源于網(wǎng)站和微博”和《宮鎖連城》演員戴嬌倩采訪記錄等。

　　對(duì)于原告方的舉證，被告余征(于正)方與其他被告表示不認(rèn)可，“我們認(rèn)為原告的證據(jù)材料有三個(gè)待證事項(xiàng)，即劇本存在與否、兩部電視劇是否相似、瓊瑤是否為著作權(quán)人。我們對(duì)于劇本的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，聲明書的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可”。

　　被告方表示，“原告稱劇本92年4月完成，通過93年電視劇播放發(fā)表，后將劇本改編成小說。我們認(rèn)為，劇本未公開發(fā)表，原告證明其劇本存在的依據(jù)不足，并且關(guān)于文字作品的劇本能否通過影視作品來發(fā)表，我們保留意見”，“假如可以，劇本的著作權(quán)歸屬也應(yīng)該由法律認(rèn)定，而非瓊瑤自己聲明是著作權(quán)人”，而“《梅花烙》電視劇對(duì)于編劇有明確的署名，編劇是林久愉，編劇指導(dǎo)是瓊瑤，根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，在作品上署名的人是作者，而該電視劇編劇署名不是瓊瑤”。

　　而在法庭詢問后，審判長宣布休庭，下午14時(shí)該案將繼續(xù)審理。

　　事件背景：

　　5月27日，瓊瑤就于正《宮鎖連城》侵權(quán)一事，向北京三中院遞交訴狀，把余征(筆名：于正)、湖南經(jīng)視文化傳播有限公司、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達(dá)影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司告上法庭，并索賠2000萬。5月28日，北京三中院正式受理了該案。