中國經(jīng)濟網(wǎng)北京7月16日訊 （記者 佟明彪 通訊員 梁代杰）“OPPO”手機是近年來較為受歡迎的國產(chǎn)手機品牌之一。最近，因發(fā)現(xiàn)市場上存在銷售仿冒“OPPO”手機的現(xiàn)象，該品牌所有人廣東歐珀移動通信有限公司（以下簡稱“歐珀公司”）將涉嫌侵害商標權(quán)的王女士和王女士商鋪所在的商場共同訴至法院，要求其停止侵權(quán)并賠償相應損失。近日，北京市豐臺法院一審判決部分支持了原告歐珀公司的訴訟請求。該商場不服判決，已經(jīng)提出上訴。目前，此案正在二審審理中。
中國經(jīng)濟網(wǎng)記者了解到，2012年5月8日，北京市方正公證處公證員同歐珀公司代理人來到王女士的商鋪話費380元購買手機一部，并取得“銷售單據(jù)”。北京市方正公證處作出了（2012）京方正內(nèi)經(jīng)證字第05092號公證書，對上述保全證據(jù)公證行為予以確認。經(jīng)公證購買的涉案手機，在產(chǎn)品外包裝、手機機身所使用了“CPPC”標識，此手機無生產(chǎn)廠家等信息。
歐珀公司稱王女士的行為侵犯了歐珀公司商標專用權(quán)，應承擔停止侵權(quán)，賠償損失等民事責任。某商場作為市場的經(jīng)營管理方，未采取有效措施制止王女士銷售仿冒歐珀公司注冊商標專用權(quán)商品的行為，沒有盡到作為市場管理者應承擔的監(jiān)管責任也應承擔相應責任。故歐珀公司訴至法院，請求判令二被告立即停止侵權(quán)行為并賠償各項經(jīng)濟損失共計3萬元。
被告某商場辯稱，商戶并沒有出售涉案物品，所以不同意原告的訴訟請求。被告王女士辯稱，東西不是自己賣的，所以不同意原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為，王女士未提供相反證據(jù)證明涉案商品非其攤位銷售，因此認定是其銷售。“CPPC”標識與“OPPO”注冊商標近似，因此涉案手機是侵犯原告注冊商標專用權(quán)的侵權(quán)商品。作為市場經(jīng)營單位，某商場雖與王女士簽訂有租賃合同及規(guī)范經(jīng)營責任書，但上述文件中沒有明確寫明承租方要遵守商標法的相關(guān)規(guī)定。某商場亦不能證明其對商戶銷售商品的來源和商標品牌進行嚴格管理，應當認定市場經(jīng)營單位的行為屬于故意為侵犯他人注冊商標專用權(quán)行為提供便利條件，應當與商戶共同承擔侵害商標權(quán)的民事責任，故歐珀公司要求某商場與王女士承擔侵權(quán)民事責任的主張，法院予以支持。法院判決某商場與王女士立即停止侵權(quán)行為，共同賠償原告歐珀公司經(jīng)濟損失18200元。
該商場不服判決，已經(jīng)提出上訴。目前，此案正在二審審理中，中國經(jīng)濟網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注事件發(fā)展。
