據(jù)《證券時(shí)報(bào)》在利益驅(qū)使下，外資銀行金融危機(jī)前不僅在香港地區(qū)，同樣也曾在中國(guó)內(nèi)地大肆兜售經(jīng)過(guò)改良的理財(cái)產(chǎn)品，或者直接代售國(guó)際投行的理財(cái)產(chǎn)品。而這些理財(cái)產(chǎn)品在金融危機(jī)中遭受了巨大損失。

　　兩者不同的是，香港雷曼迷你債券的苦主們拿到賠償款了，高盛涉嫌銷售“有毒”產(chǎn)品被美國(guó)證監(jiān)會(huì)告了；而中國(guó)內(nèi)地投資者卻沒有那么幸運(yùn)，購(gòu)買了外資銀行“有毒”產(chǎn)品或遭遇誤導(dǎo)銷售、人為阻止贖回的投資者至今仍在苦苦維權(quán)。在購(gòu)買渣打銀行理財(cái)產(chǎn)品之前，客戶張強(qiáng)根本不知道法國(guó)有一家叫圣戈班的公司，然而就是這家公司的股票表現(xiàn)讓張強(qiáng)徹底賠了個(gè)底朝天。讓張強(qiáng)至今無(wú)法理解的是，為什么理財(cái)經(jīng)理聲稱保本的這款理財(cái)產(chǎn)品，最后竟讓他本金虧損了50%以上？

　　和渣打銀行的許多客戶一樣，張強(qiáng)自從2007年購(gòu)買渣打的上述理財(cái)產(chǎn)品后，客戶經(jīng)理就開始換個(gè)不停。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這或許也是導(dǎo)致渣打銀行理財(cái)產(chǎn)品糾紛較多的原因之一。在未及時(shí)接收到理財(cái)產(chǎn)品最新信息，并且在理財(cái)產(chǎn)品出現(xiàn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換、投資出現(xiàn)重大不利情形等變故時(shí)，客戶經(jīng)理和客戶之間缺乏及時(shí)有效的溝通，使得客戶錯(cuò)失止損良機(jī)等，則給銀行和投資者最后產(chǎn)生糾紛埋下了伏筆。

　　2009年以來(lái)外資銀行產(chǎn)品頻現(xiàn)虧損，讓中國(guó)富裕階層的財(cái)富彈指間灰飛煙滅，其中一款名為“KODA”的股票掛鉤型復(fù)雜金融衍生品更是讓中國(guó)眾多富豪的財(cái)富一夜蒸發(fā)，甚至還倒欠銀行數(shù)千萬(wàn)元。

　　目前，宋文洲和渣打的理財(cái)糾紛事件正鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。據(jù)宋文洲向媒體披露，當(dāng)時(shí)他花6400萬(wàn)元購(gòu)買渣打銀行理財(cái)產(chǎn)品，1年多的時(shí)間就虧損了5300多萬(wàn)元，虧損幅度達(dá)83%。

　　而跟張強(qiáng)購(gòu)買了渣打同一款理財(cái)產(chǎn)品的其他苦主提出贖回申請(qǐng)卻遭到拒絕。渣打苦主此前向媒體反映，在產(chǎn)品存續(xù)期間曾向渣打提出了提前贖回申請(qǐng)，但渣打以處于封閉期為由拒絕了請(qǐng)求。

　　事實(shí)上，早在2010年，高盛就曾被美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)指控誤導(dǎo)投資者購(gòu)買債務(wù)擔(dān)保證券(CDO)。高盛在該產(chǎn)品的銷售資料中，沒有向投資者披露保爾森基金參與了產(chǎn)品的創(chuàng)設(shè)這一事實(shí)，也沒有告訴投資者保爾森基金對(duì)該產(chǎn)品做空的“關(guān)鍵性信息”。