隨著新基金法立法進程的發(fā)展，對于是否將PE納入監(jiān)管范圍的爭論也開始白熱化，業(yè)內(nèi)認為，這場爭論的背后，實際上反映出了對于PE的監(jiān)管權(quán)限的博弈。不過，在學界看來，PE納入新基金法似乎勢在必行，但也應當充分保留PE的自治功能。

　　新基金法之爭

　　新基金法出臺的道路似乎格外艱難。擺在這部法律面前的一個新的難題，就是是否應當把PE納入監(jiān)管的范疇。在這個問題上，PE實務界、監(jiān)管者、甚至理論界產(chǎn)生了劇烈的分歧。

　　今年6月份，全國人大常委會初次審議了證券投資基金法修訂草案，草案將非公開募集基金納入調(diào)整范圍，對非公開募集基金做了五方面的原則規(guī)定。

　　全國人大表示，近年來，包括私募證券投資基金、私募股權(quán)投資基金在內(nèi)的非公開募集基金快速發(fā)展，但現(xiàn)行基金法對非公開募集基金未作規(guī)定，使這類基金的設立與運作缺乏明確的法律依據(jù)，基金募集和投資行為不規(guī)范，容易損害投資者權(quán)益，更有少數(shù)違法犯罪分子借私募基金之名行“亂集資”之實，蘊含較大的金融風險和社會風險。

　　然而，就在上述草案公開征求意見時，今年8月份，由中國投資協(xié)會股權(quán)和創(chuàng)業(yè)投資專業(yè)委員會牽頭，囊括北京、上海、深圳、天津各地的25家創(chuàng)業(yè)協(xié)會，聯(lián)名上書全國人大常委會，反對將股權(quán)投資基金(即PE基金)納入《證券投資基金法》監(jiān)管。在這份建議書中，上述協(xié)會認為，將PE基金納入新基金法范疇監(jiān)管“將給我國的創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新事業(yè)帶來嚴重不利影響”。

　　建議書認為，證券投資基金和股權(quán)投資基金這兩大類基金投資對象的不同，決定了它們在基金募集方式、投資理念、投資運作方式、基金治理結(jié)構(gòu)、業(yè)績激勵機制和風險約束機制上也完全不同。由于這兩大類基金給社會帶來的風險不同，政府監(jiān)管理念和手段也完全不同，所以，世界各國都對它們實行“分開立法、分開監(jiān)管”。

　　然而，中國人民大學法學院教授、中國人民大學商法研究所所長劉俊海表示，目前我國立法機關的立法任務比較繁重，到目前為止，PE并沒有列入全國人大常委會的立法項目，PE單獨立法并不現(xiàn)實。劉俊海認為，反對PE入法的觀點是不明智的，為推動PE的健康發(fā)展，必須將PE納入《投資基金法》調(diào)整，并設專章予以規(guī)定。首先，此次修法調(diào)整PE的性質(zhì)是進行立法補課。1999年啟動的《投資基金法》立法名稱是“投資基金法”。立法者本想調(diào)整規(guī)制PE，但由于爭議較大，被迫對PE采取了授權(quán)國務院立法的態(tài)度。其次，將《證券投資基金法》改為《投資基金法》后，立法者不再苛求PE的投資目標是證券，因而PE的投資目標可以是證券之外的任何非上市公司的股權(quán)、債權(quán)或者衍生投資性權(quán)利。

　　劉俊海強調(diào)，將各類私募股權(quán)基金納入《投資基金法》予以專章調(diào)整，并不意味著要納入證券投資基金的范疇予以調(diào)整，更不意味著接受與證券投資基金相同的行政監(jiān)管。恰恰相反，PE不但不適用專屬于證券投資基金的來自中國證監(jiān)會的行政監(jiān)管，也不適用來自國家發(fā)改委的行政監(jiān)管，因而不會造成監(jiān)管風險。

　　監(jiān)管權(quán)博弈

　　在業(yè)界看來，新基金法在是否將PE納入監(jiān)管體系之內(nèi)，背后實際上所反映的，是不同的監(jiān)管部門之間的監(jiān)管權(quán)限的博弈。目前，證券投資基金主要由證監(jiān)會監(jiān)管，而PE基金的監(jiān)管權(quán)主要由國家發(fā)改委行使。而這番上書的牽頭者中國創(chuàng)投委，則是發(fā)改委主導成立的。

　　據(jù)悉，今年9月初，全國人大法律委員會財經(jīng)委和法工委聯(lián)合召開座談會，征求對基金法修訂草案的意見，發(fā)改委、財政部、商務部、人民銀行、工商總局、國家法制辦、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會以及證券投資基金業(yè)協(xié)會和中國投資協(xié)會的創(chuàng)投股權(quán)協(xié)會的代表均參加了此次會議。一位參會人士表示，有關部委和協(xié)會代表就是否應該PE納入該法提出不同的意見，而且觀點交鋒很激烈，很尖銳。

　　據(jù)了解，參會者普遍認為，PE應該進行適度的監(jiān)管，并且最好通過立法進行保護和規(guī)范。但分歧卻在于，是不是應該在本次修法的時候把它納入進行調(diào)整。最關鍵的一點則集中在修訂草案171條的理解上。早在2011年初，全國人大常委會在最早的《證券投資基金法(修訂草案)》版本中把“買賣未上市交易的股票或者股權(quán)”定義為“證券投資”，這意味著PE將被納入基金法的范疇。不過，在今年6月份的第一次審議中，草案刪除了這一定義，并且通篇未提及“私募股權(quán)基金”的字樣。這意味著PE并沒有被明確納入監(jiān)管，但草案最后新增第171條“公開或者非公開募集資金，設立公司或者合伙企業(yè)，其資產(chǎn)由第三人管理，進行證券投資活動，其資金募集、注冊管理、登記備案、信息披露、監(jiān)督管理等，參照適用本法。”這一條似乎又為PE納入新基金法“留了口子”。

　　據(jù)悉，此次草案的起草者認為，無論是以公司還是有限合伙的名義出現(xiàn)的證券投資機構(gòu)，雖然不叫證券投資基金，但是它的目的和對外投資行為都是將資金交由專業(yè)機構(gòu)管理和投資，如果不將其納入調(diào)整范圍就很難通過修改法律規(guī)范去運作，實踐中容易產(chǎn)生套利行為。從立法起草者上述說明來看，只要是證券投資無論采取何種形式設立的機構(gòu)都應當納入該法的范圍。

　　而反對意見主要的觀點則認為，如果將股權(quán)投資納入調(diào)整范圍，一方面不符合分開立法的國際慣例，容易造成多頭監(jiān)管的情況，改變目前寬松的監(jiān)管環(huán)境；另外一方面，把PE納入新基金法會沖擊、或者改變國務院已有部門職能權(quán)限的劃分，造成分工的混亂。

　　《證券投資基金法》起草工作組組長朱少平則公開表示，基金法修訂草案并沒有改變目前的管理體制。因為，發(fā)改委目前監(jiān)管的，或者備案登記的實際上是公司，或者合伙制的企業(yè)。他認為，設立公司或者設立合伙企業(yè)，從事股權(quán)投資或者從事創(chuàng)業(yè)投資，應該到發(fā)改委去備案，至于PE、V C如何投資，涉及哪個市場，就應該去找哪個監(jiān)管部門。基金不是企業(yè)，它實際上是一種投資方式，通過公募或私募的方法把投資者的錢集中起來，然后進行投資。

　　自治與監(jiān)管

　　國家工商行政管理總局個體私營經(jīng)濟司副司長劉世如表示，截至2011年底，全國共登記普通合伙企業(yè)12 .72萬戶，特殊的普通合伙企業(yè)是821戶，有限合伙企業(yè)是1.02萬戶，比2011上半年分別增長2.4%、17.62%和65.85%。從有限合伙的情況來看，分布最多的行業(yè)是租賃和商務服務業(yè)，登記的是8896戶，占有限合伙企業(yè)登記數(shù)量的87.52%，其中90%以上是從事投資及投資管理類的行業(yè)。

　　中國政法大學原校長、七屆全國人大法律委員會副主任江平教授則表示，對于私募股權(quán)來說，最重要的投資形式是有限合伙，因為有限合伙的制度是專門針對風險投資而設立的，這就是它的特殊性。而合伙不具有獨立的人格，它是靠協(xié)議設立的，靠協(xié)議創(chuàng)建的。按道理來說，合伙也好，有限合伙也好，國家干預的程度絕對和公司不一樣，絕對比公司要弱得多。因為它終究是當事人之間的協(xié)議。所以有限合伙法在這些方面的規(guī)定有很多自治的條款，當事人有協(xié)議的，就依照其協(xié)議。

　　劉俊海認為，應當通過健全法制的路徑和方式來優(yōu)化PE健康發(fā)展的社會經(jīng)濟環(huán)境，應當充分激勵和發(fā)揮PE自治的功能，同時應當保留必要的行政監(jiān)管。劉俊海表示，應當構(gòu)建PE投資者友好型的立法體系。應當提高法律的可操作性、可訴性，堅決扭轉(zhuǎn)過去立法當中存在的“宜粗不宜細”的理念。當PE活動涉及公共利益屬性的時候，立法者的手可以伸得長一點。如果完全是個私密性的富豪資本俱樂部的話，立法者就應當保持謙虛一些。

　　劉俊海同時認為，應當打造一個投資者PE友好型的行政監(jiān)管體系，建立PE友好型的司法救濟途徑。