從先行經(jīng)濟體經(jīng)驗看，在利率市場化的第一階段，幾乎各個經(jīng)濟體的銀行業(yè)凈息差無一例外是收窄的。對主要集中于利差收入的銀行體系，在利率市場化面前，其表現(xiàn)將非常脆弱。

　　從我國上市銀行看，2011年利息凈收入在全部營業(yè)收入中占78.5%，手續(xù)費和傭金收入占18.4%。隨著利率市場化向前推進，中國銀行業(yè)的利息收入將會被顯著壓縮。如銀行不能盡快以收入來源的多元化進行緩沖，未來可能會有較多銀行倒閉。在絕大部分利率市場化的先行經(jīng)濟體中，在利率市場化之前都屬于分業(yè)監(jiān)管體制，隨著利率市場化推進，很多經(jīng)濟體的銀行出現(xiàn)大批倒閉。但有一個經(jīng)濟體避免了這種情況出現(xiàn)，即一開始就實行全能銀行制的德國。由此帶來的啟示是：綜合化經(jīng)營所形成的收入來源多元化，有利于銀行業(yè)較好地應對利率市場化過程中利差收窄的沖擊。

　　因意識到利率市場化終將來臨，利差最終會被壓縮，轉(zhuǎn)型提高中間業(yè)務(wù)收入在十多年前就成為中國銀行監(jiān)管部門和銀行業(yè)高管的共識。2005年，中國銀監(jiān)會一位高官甚至明確表示：“非利息收入同銀行的優(yōu)秀程度和發(fā)展水平呈正相關(guān)關(guān)系，越優(yōu)秀的銀行，非利息收入占比越高；發(fā)展水平越高的銀行，非利息收入占比越高�！�

　　十年之后，雖然中國銀行業(yè)的中間業(yè)務(wù)收入有了顯著提高，但不過是走了一個“U形”軌跡，回到了十年前，有的甚至不及十年前水平。而如果進一步考慮到2004年之前銀行的中間業(yè)務(wù)收入更多來自于代理結(jié)算等，而現(xiàn)在則更多來自于銀行理財?shù)壤�差的讓渡和轉(zhuǎn)化的話，當初的中間業(yè)務(wù)收入遠比現(xiàn)在更為實在。

　　分析美國銀行業(yè)中間業(yè)務(wù)來源，可為我們解開謎團并提供一些幫助。在美國銀行業(yè)中間業(yè)務(wù)收入來源中，占比最高的是存款賬戶服務(wù)費，約15%~20%。而我國，因歷史原因，居民對銀行的收費相當敏感，存款賬戶難以借此產(chǎn)生更多收入。占比第二的是信托，約10%~15%，而我國銀行不借助于信托公司，自身無法獨立完成信托業(yè)務(wù)。占比第三的，2008年的危機之前是資產(chǎn)證券化凈收益，約10%左右，而我國資產(chǎn)證券化目前還在試點階段。占比第四的是交易賬戶所得和收費，約5%~10%，我國目前絕大多數(shù)金融產(chǎn)品的交易都不夠發(fā)達，導致銀行重投資、輕交易，市場不活躍和避險工具的缺乏也造成客戶缺乏避險動力，代客交易無法形成氣候。其他如投行、財務(wù)顧問、經(jīng)紀、擔保等費用和傭金及貸款轉(zhuǎn)讓凈收入，合計約10%，而目前我國監(jiān)管部門規(guī)定貸款必須整體轉(zhuǎn)讓，由此使得“交易的達成只能依靠偶然”，在實際操作非常困難。

　　縱觀美國銀行業(yè)收入結(jié)構(gòu)的變化，其中間業(yè)務(wù)收入占比的變化，其實與其金融市場的深化密切相關(guān)的。

　　綜上分析，如要避免利率市場化過程中我國銀行業(yè)出現(xiàn)大量銀行倒閉的情形，從現(xiàn)在就應開始協(xié)調(diào)推進綜合化經(jīng)營和加快金融市場的改革和發(fā)展。這不是哪一家銀行可自行解決的，是一個必須靠“頂層設(shè)計”才能解決的問題。

　　此前，銀行業(yè)表現(xiàn)出的為維持資本充足率、周而復始地從股票市場一茬又一茬地“割韭菜”的尷尬生存狀態(tài)，就是未來可能面臨生存危機的早期癥候。因此，如不考慮將利率市場化與綜合化經(jīng)營協(xié)調(diào)推進，其他經(jīng)濟體中曾經(jīng)出現(xiàn)過的銀行業(yè)的悲慘狀態(tài)，在未來的中國將無法幸免。